組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第29號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　邱子桓　 選任辯護人　黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上　訴　人　 即　被　告　吳佳錡　 　　　　　　邱子宸　 　　　　　　郭明寶　 　　　　　　王律勳　 選任辯護人　黃重鋼律師 謝和軒律師 卓品介律師 上　訴　人　 即　被　告　蘇詠崎　 　　　　　　陳翰陞　 被　　　告　彭俊儒　 　　　　　　陳泰瑜　 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度金重訴字第5、7號，中華民國113年4月11日第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377 、9026、9852、12885、19796號；追加起訴案號：同檢察署112 年度偵字第19964、21841、22040、23823、23949、23950、2627 4、26815、26973號、112年度少連偵字第75號；移送併辦案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25236號、臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第21843、29970、29469、23014、23948、29480 號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7410號、臺灣臺南地方 檢察署112年度偵字第30498號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第45411號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73409號、臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第2070號），提起上訴，並經檢 察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364號）， 本院判決如下： 主 文 原判決關於邱子桓如其附表一編號11、14、15、17、20、25、30 、附表二編號2；吳佳錡如其附表一編號28、30；彭俊儒如其附 表一編號25、31；邱子宸如其附表一編號9、10、24、26、28、3 1；陳泰瑜如其附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶如其附 表一編號1；王律勳如其附表一編號3、5至7、11、13至17、19、 20、24、25、27、29至31、34至36；陳翰陞如其附表一編號1至2 5、27至32、35、36之刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，邱子桓處附表一編號11、14、15、17、20、25、 30、附表二編號2；吳佳錡處附表一編號28、30；彭俊儒處附表 一編號25、31；邱子宸處附表一編號9、10、24、26、28、31； 陳泰瑜處附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶處附表一編 號1；王律勳處附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、 25、27、29至31、34至36；陳翰陞處附表一編號1至25、27至32 、35、36之「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 　㈠被告王律勳非法持有刀械部分： 　　此部分未據檢察官提起上訴，被告王律勳則於民國113年8月 7日撤回此部分上訴（見本院卷二第75、119頁），非屬本案審理範圍。 　㈡被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、 王律勳、蘇詠琦、陳翰陞（下稱被告9人）違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢等部分： 　　⒈按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。 　　⒉檢察官上訴書僅指摘原判決對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊 儒、陳泰瑜、王律勳、陳翰陞6人之量刑過輕（見本院卷一第157至158頁），且於本院準備程序及審理時亦明示僅就上揭被告6人量刑部分上訴（見本院卷三第116、195頁）。而被告邱子桓、王律勳於上訴後，均陳明僅就原判決之量刑上訴，並撤回對原判決量刑以外部分之上訴（見本院卷三第117、133、135頁)。另被告吳佳錡、邱子宸、郭明寶、蘇詠琦、陳翰陞於本院準備程序及審理時亦均明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷三第116、117、196頁）。揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決關於此部分之量刑進行審理，至原判決就其犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍。因此，檢察官論告時敘及沒收部分，本院無從審究。 　　⒊本案繫屬本院後，臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364 號移送併辦意旨書（見本院卷一第519至521頁）所載犯罪事實，核與被告邱子桓、陳泰瑜所犯附表一編號23、(2)部分為相同之事實，本院應併予審理。 二、關於本案被告9人量刑所依憑之犯罪事實及所犯法條，均援 引第一審判決書之記載。 三、刑之加重事由： 　　被告王律勳前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法 院以107年度金訴字第71號判決處應執行有期徒刑2年確定，於111年4月14日縮短刑期假釋出監，同年8月20日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有該判決及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷三第393至394、511至540頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號1至36所示之罪，均累犯，衡以前後二案均屬集團性犯罪，被告王律勳於本案負責聯繫詐欺盤口、將泰達幣轉至虛擬錢包、記錄相關交易等節，參與犯罪之情節較前案擔任「車手」更重，且於前案執行完畢後約3個月起，即反覆再犯本案各罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告王律勳犯附表一編號1至36所示之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、刑之減輕事由：　　 ㈠未遂： 　　被告邱子桓犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡犯附表一 編號30部分，被告彭俊儒犯附表一編號25部分，被告陳泰瑜犯附表一編號1部分，被告王律勳犯附表一編號25、30部分，被告陳翰陞犯附表一編號24、25、30部分，均已著手犯罪之實行，惟未發生犯罪之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段： 　　⒈113年7月31日公布詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；第2條第1款明定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，均於同年8月2日生效。被告行為後，此減輕其刑之增訂，有利於被告，自應予以適用。 　　⒉詐欺防制條例第47條前、後段分別規定「減輕其刑」及「 減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，觀諸法條「其」犯罪所得與「全部」犯罪所得之不同用語，本條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。又比較有關行為人自白並繳回犯罪所得，減輕或免除其刑之相類立法例，例如貪污治罪防制條例第8條，並未區分既遂、未遂，一般審判實務亦認為以繳交行為人自己實際所得財物已足，是行為人犯詐欺防制條例之罪，而無犯罪所得時，倘於偵查及歷次審判中均自白，應認合於該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。至於減輕其刑之幅度，則由法官依案情於個案具體裁量之，自不待言。 　　⒊被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、陳泰瑜、郭明寶、王律勳 對本案加重詐欺之犯罪事實，於偵查（見偵12885卷四第275、387、465頁、偵9026卷二第435、443頁、偵19964卷三第441頁）、原審（見金重訴5卷三第284、285頁）及本院審理時（見本院卷三第233至235頁）均自白不諱，且查：(1)原判決認定被告陳泰瑜、郭明寶參與本案犯罪均尚未取得報酬而無犯罪所得（見原判決第27頁），並揆諸上揭說明，爰就被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，以及被告郭明寶犯附表一編號1所示之罪，均依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，其中被告陳泰瑜犯附表一編號1未遂部分遞減輕其刑。(2)依被告邱子桓所稱：報酬是依照每個人跑的單子數量，來看我們的利潤去做分配等語（見金重訴5卷一第105頁），而被告邱子桓所犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡所犯附表一編號30部分，被告彭俊儒所犯附表一編號25部分，被告王律勳所犯附表一編號25、30部分，均僅止於未遂而無利潤可言，尚無犯罪所得，揆諸上揭說明，均依詐欺防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。(3)本案被告邱子桓、王律勳供稱其犯罪所得分別為新臺幣（下同）700萬元、50萬元，而被告邱子桓就附表一編號11、14、17、20部分，以及被告王律勳就附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、27、29、31、34至36部分，已分別賠償被害人2萬元至8萬元不等之金額，有和解筆錄及匯款單據可憑（見金訴7卷二第37至38、341至342、599至606、663至665頁、本院卷四第41、61至69頁），於無法區辨其等各罪之具體犯罪所得之情形下，揆之前開說明，依詐欺防制條例第47條前段規定及立法精神，予以減輕其刑。至被告邱子桓就其餘各罪固有已成立和解者，惟尚未實際付款，無從適用詐欺防制條例第47條前段規定減刑。(4)此外，其餘各罪被告亦未自動繳交本案犯罪所得，且被告邱子宸、陳翰陞在偵查中並無自白，均無適用詐欺防制條例第47條前段減刑之餘地，附此敘明。㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　⒈被告行為時，組織犯罪防制條例第8條第1項（106年4月19 修正）規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年5月24日修正為：「犯第三條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告邱子桓就附表一編號26所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於偵查（見偵12885卷四第277頁）及審判中(見金重訴5卷三第284頁、本院卷三第233至235頁）均已自白，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⒉被告彭俊儒就附表一編號33、被告王律勳就附表一編號26 、被告蘇詠崎就附表一編號17所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，於偵查（見偵12885卷四第383至385頁、偵19964卷二第638頁、偵19964卷三第465至469頁）及審判中(見金重訴5卷三第285頁、本院卷三第233頁）亦均自白，符合上揭修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件，雖其等此部分所為，因依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪，仍併為量刑之審酌依據。㈣修正前洗錢防制法第16條第2項：被告行為時，洗錢防制法（107年11月7日修正）第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告9人於原審及本院審理時均自白洗錢犯行(見金重訴5卷三第284至285頁、本院卷三第233至235頁），且除被告邱子宸、陳翰陞外之其餘7人於偵查中亦均坦承洗錢（見偵12885卷四第275、387、465頁、偵9026卷一第417頁、偵9026卷二第443頁、偵19964卷三第441、467頁），均符合上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件，雖其等所犯洗錢各罪，因依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪或主持、操縱、指揮犯罪組織罪，仍應併為量刑之審酌。㈤刑法第59條： 　　刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。申言之，應考量被告之犯罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整體判斷有無顯可憫恕之情事。又所謂法定最低刑度，通常固指法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由之情形，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用該其他法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告9人所論加重詐欺取財（或未遂）及主持、操縱、指揮犯罪組織罪，法定最低刑分別為有期徒刑1年（或6月）、3年，部分尚應依詐欺防制條例第47條前段或修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑（詳上述），審酌被告9人參與本案集團犯罪，並無特殊之原因與環境，對於社會治安及被害人財產安全具相當之危害性，縱有非屬核心成員，且犯後坦承犯行，部分已與被害人和解，並有賠償部分損害者，仍可在法定最低刑度內妥適斟酌量刑，尚無即使科以最低法定刑度仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情之情事，而無刑法第59條之適用餘地。被告邱子桓、吳佳錡、王律勳等人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，均難謂可採。 五、撤銷改判之理由： 　　原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、15、17、20、25 、30、附表二編號2；被告吳佳錡附表一編號28、30；被告彭俊儒附表一編號25、31；被告邱子宸附表一編號9、10、24、26、28、31；被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至23；被告郭明寶附表一編號1；被告王律勳附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、25、27、29至31、34至36；被告陳翰陞附表一編號1至25、27至32、35、36部分，原審認被告邱子桓等人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 　㈠被告邱子桓附表一編號15之詐騙金額為300萬元，相較於附表 一編號18詐騙金額185萬元（原審量處有期徒刑2年）；附表二編號2之詐騙金額為12萬5千元，相較於附表二編號4詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年4月），情節均屬較重，惟原判決僅分別量處有期徒刑1年10月、1年3月。又被告王律勳、陳翰陞2人附表一編號15之詐騙金額均為300萬元，情節相較於其等附表一編號18詐騙金額均185萬元（原審均量處有期徒刑1年10月）為重，惟原判決竟量處較輕之有期徒刑1年8月，均難認允當。 　㈡被告彭俊儒附表一編號31之詐騙金額為4萬元，相較於附表一 編號34詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年1月），情節並無較重（反而稍輕）。惟原判決竟就附表一編號31量處較重之有期徒刑1年3月，亦非妥適。 　㈢被告陳泰瑜附表一編號1未遂部分，擬詐騙之金額為249萬6千 元，相較於附表一編號14詐騙250萬元既遂，原審同樣量處有期徒刑1年8月，可見沒有因未遂予以減刑。反觀被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、王律勳、陳翰陞等人所犯未遂部分，均有明顯之減刑，此部分量刑有欠允當。 　㈣原判決認定被告郭明寶僅係擔任收水人員，而被告邱子桓則 屬集團指揮者角色。惟就被告郭明寶附表一編號1（擬詐騙金額為879萬6千元，其中630萬元既遂）量處有期徒刑3年4月，顯重於涉案程度較重之被告邱子桓詐騙相當金額之罪（例如被告邱子桓附表一編號13、32詐騙900多萬元，均量處2年7月）。 　㈤被告邱子桓犯附表一編號11、14、17、20、25、30，被告吳 佳錡犯附表一編號30，被告彭俊儒犯附表一編號25，被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，被告郭明寶犯附表一編號1，被告王律勳犯附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、25、27、29至31、34至36部分，符合詐欺防制條例第47條前段所定減刑要件，原審未及適用新法減刑。 　㈥查被告吳佳錡就其參與犯罪組織犯行於檢察官偵訊時明確表 示「不承認」等語（見偵12885卷四第465頁），原判決誤認被告吳佳錡就附表一編號28參與犯罪組織部分於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，而併於量刑時予以審酌（見原判決第21頁），即有未合。又被告邱子宸、陳翰陞2人於偵查中固未坦承洗錢，惟於原審及本院審理時均已自白洗錢犯行，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍符合減輕其刑之要件，原判決認僅其餘被告7人合於此部分減刑規定（見原判決第21至22頁），而未於量處被告邱子宸附表一編號9、10、24、26、28、31及被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至23之刑時，併予審酌上情，亦屬未洽。 　㈦綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告邱子桓如其附表( 本段下稱附表)一編號15、附表二編號2、被告吳佳錡附表一編號28、被告王律勳附表一編號15、被告陳翰陞附表一編號15；被告邱子桓上訴意旨指摘原判決關於附表一編號11、14、17、20、25、30；被告吳佳錡上訴意旨指摘原判決關於附表一編號30；被告邱子宸上訴意旨指摘原判決關於附表一編號9、10、24、26、28、31；被告郭明寶指摘原判決關於附表一編號1；被告王律勳上訴意旨指摘原判決關於附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、25、27、29至31、34至36；被告陳翰陞上訴意旨指摘原判決關於附表一編號1至25、27至32、35、36之量刑不當，均有理由。檢察官就原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、17、20、25、30，被告吳佳錡附表一編號30，被告彭俊儒附表一編號25、31，被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至23，被告王律勳附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、25、27、29至31、34至36，以及被告陳翰陞附表一編號1至14、16至25、27至32、35、36部分，以量刑過輕為由，提起上訴。被告邱子桓就原判決關於其附表一編號15、附表二編號2；被告吳佳錡就原判決關於其附表一編號28；被告王律勳就原判決關於其附表一編號15；被告陳翰陞就原判決關於其附表一編號15，提起上訴，請求量處較輕之刑云云。固均無足採，惟原判決關於前述量刑部分既有未洽之處，本院爰將此部分併予撤銷改判。 六、本院量刑審酌事項： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱子桓、吳佳錡、彭俊 儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞等人關於前揭部分之犯罪動機、目的、在集團中擔任之角色、犯罪分工情形、涉案程度、所詐騙之金額及次數、對於社會治安及被害人財產安全之危害程度，及坦承犯行、與被害人和解及支付賠償金之狀況等犯罪後之態度；併斟酌其等於偵查或審判中均自白洗錢犯行，且被告彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞於偵查及審判中均自白參與犯罪組織（被告吳佳錡未於偵查中自白），此等部分合於被告行為時之洗錢防制法及組織犯罪條例之減刑規定；兼衡其等素行紀錄（除被告王律勳構成累犯部分外）、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。 七、駁回上訴部分： 　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審以被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎、王律勳犯行事證明確，審酌其等在詐欺集團中擔任之角色及任務分擔、每次參與詐欺及洗錢之金額、犯罪情節、對於法益之侵害程度、坦承犯行及和解情形等犯罪後之態度，及被告邱子桓就洗錢部分，被告吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎就洗錢及參與犯罪組織部分，均合於減刑要件，兼衡其等素行紀錄、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告邱子桓量處如其附表一編號1至10、12、13、16、18、19、21至24、26至29、31至36、附表二編號1、3、4；被告吳佳錡量處如其附表一編號1、3至5、9、13、14、16、19、23、27、29；被告彭俊儒量處如其附表一編號2、5、6、8、9、17、19、28、29、32至35、附表二編號4；被告蘇詠崎量處如其附表一編號17、28；被告王律勳量處如其附表一編號1、2、4、8至10、12、18、21至23、26、28、32、33所示之刑，已敘明所審酌之上述一切情狀後，斟酌各次犯行之輕重程度，在法定刑度之範圍內量處適當之刑，經本院查核比對，尚難認有何量刑不當，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形。 　㈡檢察官依告訴人之請求，對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、 王律勳各該部分，以本案密集對眾多被害人行騙、詐得款項非微、嚴重危害社會治安、被告未積極賠償被害人損害等由，指摘原審似有輕判（見本院卷一第157至158頁）。被告邱子桓上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中尚有小孩尚須扶養；被告吳佳錡上訴意旨以其有正當職業，非以從事犯罪為常業，且深感悔悟，犯後態度良好；被告蘇詠崎上訴意旨以其參與本案犯罪之期間尚短，情節非重；被告王律勳上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中尚有長輩尚須扶養各等由，請求從輕量刑云云。惟上開各上訴意旨所指，均經原判決予以審認，尚難憑以認定原審此部分行使量刑裁量權有何違法或不當情事。是檢察官及被告邱子桓、吳佳錡、蘇詠崎、王律勳關此部分上訴，均無理由，應予駁回。 八、是否定執行刑之說明： 　　被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、王律勳、 蘇詠崎、陳翰陞所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以其等於相近時期另涉多件案件仍在各法院審理中，爰不定其應執行刑。其等所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴及追加起訴，檢察官洪三峯到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第六庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 張紹省 法 官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日