組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第33號 上 訴 人 即 原 告 陳漪洛 送達代收人：陳宏銘 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 被 上訴 人 即 被 告 汪建宇 張俊傑 袁羽吟 上列上訴人即原告因被上訴人即被告違反組織犯罪防制條例等案 件提起附帶民事訴訟，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11 月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1449號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定（最高法院29年附字第160號判例意旨參照），並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。 二、茲查，本件被上訴人即被告汪建宇、張俊傑、袁羽吟被訴違 反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第593號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上訴字第1796號判決上訴駁回在案。惟依上訴人即原告陳漪洛（下稱上訴人）於原審所提刑事附帶民事起訴狀所載，上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見原審附民字卷第4頁），乃原審不察，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且上訴人之上訴意旨亦指摘及此，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，類推適用民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。 據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日