洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第60號 上 訴 人 即 被 告 楊學宜 被 上訴人 即 原 告 范薇敏 上列上訴人即被告因洗錢防制法附帶民事訴訟損害賠償案件，不 服臺灣新北地方法院中華民國113年1月16日移送民事庭之裁定（ 112年度附民字第1482號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟 途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。上訴人即被告楊學宜固提出「刑事聲明上訴狀」，內容載稱「為不服新北地方法院112年度附民字第1482號裁定就原判決之全部提起上訴」，核其真意係表達不服原審上開裁定而欲救濟之意，自應依抗告程序處理，合先敘明。 二、按抗告為法律上不應准許者，應以裁定駁回之；次按法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，對於該裁定不得抗告。刑事訴訟法第408條、第504條第1項、第3項分別定有明文。 三、查原審以被上訴人即原告對上訴人即被告請求損害賠償之附 帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久時日不能終結審判為由，將之裁定移送原審之民事庭審理。依上開規定，該裁定並不得抗告，是上訴人就此部分所提起抗告，為法律上所不准許，應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第490條前段、第408條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日