損害賠償

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第84號 上 訴 人 即 原 告 黃莓翠 被 上訴人 即 被 告 蕭光哲 上列當事人間刑事附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣桃園地方 法院中華民國113年8月28日113度附民字第1697號刑事附帶民事 訴訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於「刑事訴訟程序」得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於「刑事訴訟起訴後」第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是以提起刑事附帶民事訴訟，必有刑事訴訟案件經起訴而繫屬於法院為前提，並於起訴後至第二審辯論終結前為之，始符上開刑事訴訟法規定，如有不符，原告之訴即為不合法，應以判決駁回之。次依刑事訴訟法第490條準用同法第368條規定，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。 二、經查： 　㈠上訴人即原告於民國113年8月26日，以「刑事附帶民事訴訟 起訴狀」向原審提起本件刑事附帶民事訴訟（見原審卷第5至191頁）。經原審查詢結果，查無原告為被害人或告訴人之刑事訴訟案件繫屬於原審法院，核與前開刑事訴訟法規定「刑事附帶民事訴訟應有刑事訴訟案件經起訴而繫屬於法院」之起訴要件自屬不符。原審因認原告之訴不合法，予以駁回。經核於法尚無不合。㈡原告復於113年9月10日提起上訴，據其提出之「刑事聲明上訴狀」之記載，其提起上訴之判決案號為「113年度附民字第1697號」，其理由則記載「上訴人不服桃園地方法院112年度聲自字第44號裁定，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴部分為妨害性自主案件」等語（本院卷第9頁）。惟查，本件原告因被告涉犯妨害性自主案件，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，案經該署檢察官偵查後，以111年度偵字第38926號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第7705號處分書駁回再議。原告復向原審法院聲請准許提起自訴，經原審法院以112年度聲自字第44號裁定聲請駁回，再經原告提起抗告，本院以113年度侵抗字第6號裁定抗告駁回等情，有上開不起訴處分書、處分書、刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按，可知原告所指刑事訴訟案件未經檢察官提起公訴，遑論繫屬於原審法院，更難認定本件刑事附帶民事訴訟符合前述起訴要件。從而，原告猶執前詞提起上訴，指摘原審不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 陳思帆 法　官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日