銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2189號 原 告 張家箖 訴訟代理人 張仕興 被 告 贏成科技設備有限公司 法定代理人 方天芬 上列被告因本院113年度金上重訴字第22號違反銀行法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：聲明及陳述詳見原告民國113年11月15日「刑事 附帶民事訴訟起訴狀」及114年1月9日「刑事附帶民事訴訟起訴狀」（共2件）所載（詳如附件）。 二、被告方面：被告未提出任何書狀，為何聲明或陳述。 　　理　由 一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟制度，旨在避免民刑事裁判兩歧，及利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，達訴訟經濟目的。附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院113年度台附字第21號、112年度台附字第16號判決意旨參照）。 二、查本院113年度金上重訴字第22號違反銀行法等案件（下稱 「刑事本案」）之被告為朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳及林嘉玲等人（朱紫彤等人均經本院刑事本案判決有罪在案），並經本院認定原告係本案被害人。惟依刑事本案之起訴書、移送併辦意旨書及本院判決所載，均未認定本案共犯包括被告「贏成科技設備有限公司」，更未將其列為刑事本案被告，自難認原告因本案所受之損害與被告有何因果關係，或係因被告之（共同）侵權行為所受之損害，而難認被告係屬刑事訴訟法第487條第1項所定「依民法應負賠償責任之人」。揆諸前開說明，原告縱因本案受有財產上之損害，亦無從利用刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償其損害，而不得於本件刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟。是原告於本案對被告所提起之附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日