毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第150號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　修宇鋒　 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第533號，中華民國113年11月18日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3394號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告修宇鋒為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： 　　本件應該是告訴人的機車擋到被告腳踏車進出，被告故意扳 折告訴人機車後視鏡致令不堪用，而告訴人將之扳轉回正乃係為行車安全所必須，且係受制於被告先行扳動致彎曲所致，基於行車安全乃該物設置之唯一目的，為了安全，回正乃必要行為，在法律上無可歸咎，亦無法解免被告先行扳轉之行為致該物不堪安全使用之因果力。請依法量刑云云。 三、本院查： 　㈠按毀損罪所保護之法益，為財產之物理完整性及預期的可用 性，行為人就其行為須明知或知悉正在毀棄或損害他人財產之主觀故意，始足當之。查被告供稱告訴人吳秋蓉將車號000-0000號普通重型機車(下稱A車)停在車位已滿的停車區，其因而轉動機車後視鏡，避免將腳踏車牽出時，身體碰撞到A車等語(見本院卷第39頁)。由勘驗截圖（見原審卷159至162頁）告訴人停放之機車尾端之位置較其他機車突出，此亦為其於本院審理中所是認（見本院卷第41頁），衡情告訴人應係車位不足勉為塞入停放，以致機車車頭未能向前而車尾外露。且從勘驗截圖可知被告腳踏車停放告訴人機車之側，二車間之空隙，因告訴人之停放方式當有所壓縮，加以機車後照鏡為機車把手上方向外延伸之物，被告辯稱牽動單車為免碰觸，而調動告訴人機車後視鏡，尚與常情無違，被告既非毫無緣由而為上開舉措，有無毀損之故意，即有疑義。 　㈡告訴人指述其機車右後視鏡之毀損情況係不斷垂下而無法固 定一事(見原審卷第144頁、本院卷第40頁)。然依現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向(原審卷第160至162頁)，未見告訴人機車右後視鏡經被告扳轉後有垂下無法固定之情。而告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院就其早上10:30分許將右後視鏡拗正後騎乘，但30秒後又垂下來，認為會影響行車安全，於同日晚間下班去機車行更換後視鏡等情證述在卷（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、39頁；原審卷第144至147頁、本院卷第40頁）。足認告訴人扳回右後視鏡後仍有騎乘其車輛，且直至晚間仍能騎至新北市中和去機車行維修（見偵卷第17頁免用統一發票收據）。斟以證人即機車行負責人蘇進順於原審證稱：告訴人前來稱後視鏡折損損壞，但不記得如何折損，因為鏡子損壞已經有折損，客人想要更換，不記得怎麼喬造成鏡子下垂，鏡子角度不對，有可能是鬆動，吳秋蓉鏡子損壞想要換，我們就幫他換等語(原審卷第135、136頁)，該右後視鏡真正損壞原因及情況，無從認定。故該右後視鏡於被告扳動當下依勘驗截圖未見下垂鬆脫，告訴人遲至晚間才就右後視鏡更換，右後視鏡更換確切之損壞原因及損壞部位，尚無從認定，是否為被告上開行為所致，自有疑義。又告訴人並未提出右後視鏡毀損後之本體，亦未提出不堪用之相關事證，該右後視鏡究竟如何毀損，殊難認定。 　㈢從而，被告雖有扳動告訴人機車右後視鏡，依現場告訴人車 輛停放情況，難認出於毀損故意而為，告訴人所更換右後視鏡，是否因被告之行為導致毀損致令不堪用，容有合理懷疑，本院尚難達被告有罪之確信。原判決諭知被告無罪，認事用法，認無違誤。檢察官上訴，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴 ，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附件： 　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　修宇鋒　 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年 度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下： 主 文 修宇鋒無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分 許，在臺北市○○區○○路0段000號0樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警 詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。 四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後 視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損，A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡： 　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺北地檢署112年度偵字第30901號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第65至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3394號卷【下稱調院偵卷】第39頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。 　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡： 　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。 　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以 左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情： 　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱： 我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市○○區○○路0段000巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市○○區○○○路0段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、39頁；本院卷第144至147頁）。 　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視 鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。 　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手 扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。 　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右 後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。 　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許 轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時 、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後，A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日