傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝政峯 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審 易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於謝政峯部分撤銷。 謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健 （所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。 二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所 憑之證據及理由如下： 　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發 生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。 　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下： 　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外 套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。 　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」 在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。 　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪 唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。 　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與 該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。 　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字 卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。 　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得 告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而： 　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱 ；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其 他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒 ，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所 指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益 徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測， 遽認告訴人所言均非事實，要無可採。 　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以 穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確 認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認 定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青 ，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固 與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同 ；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審 卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時 場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯 置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可 能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信， 附此敘明。 　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與 其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此 反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警 詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」 有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱： 出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看 到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警 詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金 項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤 轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與 劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足 認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警 詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺 青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子） ，自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據， 附此敘明。 　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部 位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。 　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論 罪處刑。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、撤銷改判之理由 　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官 上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動 輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。