傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第40號 上　訴　人　 即　被　告　謝政輝　 選任辯護人　高嘉甫律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易 字第934號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第61101號、113年度偵字第10414號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告謝政輝犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑8月，並諭知沒收。被告提起第二審上訴，於其刑事上訴理由狀記載：「…益徵原審判決確有量刑過重之違誤。」（見本院卷第20頁），亦於本院審理時陳明認罪，並委請律師回答上訴範圍（按即僅就量刑（判八月）上訴，沒收部分沒有上訴。）等語（見本院卷第71、95、102頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，除主文部分漏未諭知「共同」外，其餘均援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　　本案被害人所受傷害，未有任何難治情形，而無重大損害， 且被告非專朝人體脆弱部位下手實施傷害行為，亦未持高殺傷力之刀械攻擊，顯無造成重大傷害之意思，況且，被告自偵查伊始即坦承犯行，並願與告訴人和解，原審判處有期徒刑8月，顯已高於類似本件量刑事由同類案件之科刑，且未具體說明對被告量處較重刑度之原因及事由，顯未善盡說理義務，造成欠缺合理化、透明化或無正當理由之量刑失入，違反罪刑相當原則、平等原則，請從輕量刑，給予易科罰金之機會等語。 三、駁回上訴之說明 　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告坦承罪行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，無法取得諒解而經告訴人簡坤在請求從重量刑 　　等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。 亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。 　㈡被告雖舉本院另案判決及司法院事實型量刑資訊系統資料以 為原判決量刑過重之憑據。然被告係與洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之成年男子基於犯意聯絡及行為分擔，共同傷害、恐嚇告訴人2人，係為3人共同下手實行；另告訴人簡坤在於原審陳稱：希望從重量刑，被告拿甩掛棍打伊的頭，伊用手擋，但被告就是往伊頭部打；告訴人吳登源陳稱：當天伊在朋友簡坤在那邊泡茶，被波及到各等語（見原審卷第110頁），及參酌告訴人簡坤在受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害；吳登源受有腹壁擦挫傷、右前臂挫傷、左手肘擦挫傷等傷害之傷勢，原判決所為量刑，認無重大違反罪刑相當原則。另所提另案判決，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附他案量刑，而指摘原審量刑有違罪刑相當及平等原則。 　㈢從而，被告上訴主張原審量刑過重，認無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第934號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑 被　　　告　謝政輝　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 01號、113年度偵字第10414號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝政輝犯傷害罪，處有期徒刑八月。 如附表編號1至2所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：謝政輝、洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 昇」之成年男子共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，於民國112年11月20日下午某時，推由洪智傑自基隆地區駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載謝政輝、「阿昇」，攜帶甩棍、木質球棒、空氣槍（不具殺傷力）、辣椒槍，抵達桃園市桃園區某處後，先由洪智傑開啟後車廂協助「阿昇」將木質球棒取出，置於車輛後座；復於同日20時38分許，駕車前往園市○○區○○街000巷00號民宅，謝政輝腰際插空氣槍、持甩棍（未扣案），「阿昇」腰際插辣椒槍（未扣案）、持木棒進入宅內（侵入住宅未據告訴），共同攻擊簡坤在、吳登源；吳登源與「阿昇」相互拉扯至戶外時木棒掉落，「阿昇」即持拔出上開槍枝拉動滑套嚇退吳登源，「阿昇」、謝政輝趁隙搭乘洪智傑接應車輛返回基隆，致簡坤在受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害；吳登源受有腹壁擦挫傷、右前臂挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。 二、證據名稱： 　㈠被告謝政輝於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡共同被告洪智傑於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人簡坤 在、吳登源分別於警詢及偵查中之陳述。 　㈢沙爾德聖保祿修女醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及傷 勢照片、監視錄影器翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄暨扣押目錄表及收據、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表。 　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告與洪智傑、「阿昇」就前述犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告謝政輝以一行為共同傷害告訴人2人及觸犯上開2罪名， 核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣爰審酌被告犯後雖坦承罪行，惟迄未能與告訴人等達成和解 或賠償損害，無法取得諒解而經告訴人簡坤在請求本院從重量刑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物均係被告所有，且為其本案犯 罪所用，經被告是認，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之木質球棒，非被告所有，此據其於審 理時供述明確，爰不為沒收之宣告；至扣案如附表編號4至5所示之物，雖為被告所有，然非屬其犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。未扣案之甩棍、辣椒槍雖為被告所有，供本案犯行所用之物，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 9　　日 刑事審查庭 法　官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪工具 數量 所有人 1 不具殺傷力之瓦斯槍(含彈身、彈匣) 1支 謝政輝 2 彈丸 2組 謝政輝 3 木質球棒 1支 「阿昇」 4 衣物 2件 謝政輝 5 手機 1支 謝政輝