毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第168號 上 訴 人 即 被 告 張雲富 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第780號，中華民國113年11月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35761號；移送併 辦案號：113年度偵字第24423號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 前開撤銷部分，張雲富應執行有期徒刑參年陸月。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　　經查，本件上訴人即被告張雲富（下稱被告）明示僅就原判 決之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第48頁至第49頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯 罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多。 　㈡犯罪之動機、目的：被告有固定工作，犯案動機與目的無非 係幫助朋友取得毒品，並非如同一般毒販，出售毒品予不特定人，其動機與目的尚屬單純，且非以此為業。 　㈢被告犯後態度良好：被告自幼生活於普通家庭，父母辛勤工 作竭力為家庭付出，但因家境普通，被告自少年時期便理解生活不易，對於本案犯行深感懊悔，已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，經過這段時間的沉澱與堅持，已戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律輔導，以期建立正確之人生價值觀。被告在戒癮治療期間，均按時至台北市聯合醫院松德院區接受戒癮治療，及參加中華民國解癮戒募協會全人嚴復計畫－正念班，深知未來的道路唯有重新做人、遵守法律才能重新贏得社會的信任。家中父母年事已高，母親長期罹患慢性疾病需定期就醫。在未來的日子裡，被告承諾將以實際行動回饋社會，且持續捐助家扶基金會幫助經濟弱勢兒童，捐助華山基金會二份年菜及彰化轉生惡善會，努力為自己贖罪並讓家人安心。基於被告悔過之決心，請求給予被告改過自新的機會，從輕量刑，讓被告能回歸家庭，承擔應盡之責任，並為社會做出正向的貢獻等語。 　㈣被告有固定工作：其從事機場接送司機，自103年4月至今已 邁入第10年。剛開始進入這一行什麼都不懂，也不了解送、接機的流程及要怎麼跟客人應對，在工作中慢慢的學習說語口氣、用詞、應對、服務熱忱及如何將客人安全送達目的地。從事機場接送服務最大成就就是在15位同事裡面選出2位開進口車接送信用卡中高階客人，最基本服務禮節、準時到達上車地點、開車穩定性及無客訴的情況下才有機會。在機場接送這份工作這麼多年，遇到很多形形色色的客人，事情也是各式各樣，秉持同理心、有效的溝通及遇問題即時反應，才能一直堅持到現在做自己喜歡的工作，雖然很累卻沒有想放棄等語。 三、刑之審酌事項： 　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及歷次審理中均自白其犯行（見偵35761號卷第171頁、原審卷第117頁、本院卷第53頁），應依前揭規定減輕其刑。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案犯行出售之數量及價金均非高，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，被告實屬下游之毒販，其主觀惡性固造成毒品擴散之危害，然與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，縱科以依上開規定減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，堪資憫恕，爰均依前揭規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。 四、撤銷改判（關於其定應執行刑部分）之理由： 　㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。 　㈡原審就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，雖 未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑16年）。然觀被告本案販賣之對象為3人，而依購毒者欒穎、杜以翔、謝奇勳於偵查中之陳述，可見被告出售各該毒品較屬朋友間之互通有無，其中甚有與被告交往之對象；再者，本案6次交易之總金額為新臺幣14,200元，利益非高，與不特定兜售毒品者或大宗販賣之毒梟，仍存有明顯之差異；另關於被告本案販賣之時地雖各自獨立，但尚屬陸續在一定之期間內為之（民國112年6月6日至同年9月12日），綜上，可認被告於本案非難重複之程度非低；考量其行為態樣、手段、動機均相類，於併合處罰時，以其責任非難重複之程度，並按此基準酌定較低之應執行刑，當符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。惟觀原審並未具體說明本案定其應執行刑之審酌事項；而依上開說明，原判決酌定應執行刑之結果，容嫌稍重，難認允當。被告上訴此部分指摘，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所犯罪名、犯罪手段均相 類，及其責任非難重複之程度，危害擴散之範圍特定；數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減；兼及罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，爰定被告應執行刑如主文第2項所示。 五、駁回上訴（各罪宣告刑部分）之理由：　 　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命 為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，仍無視國家防制毒品危害之禁令而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告販賣之毒品數量、價金均屬低微，對社會危害尚非甚鉅，且犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又被告除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確定之紀錄（參本院被告前案紀錄表），素行尚佳。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由；至被告前揭所述本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度（犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多）；犯罪之動機、目的（係幫助朋友取得毒品）；被告犯後態度良好（已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律的輔導，以期建立正確的人生價值觀，以及承諾將以實際行動回饋社會，社會做出正向的貢獻，且被告有固定之工作）等節，均為原審所斟酌，難認原判決量刑之基礎有所變更，尚不構成撤銷原判決之理由。被告執詞指摘原審其各罪之宣告刑不當提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 原判決附表一（被告販賣毒品犯罪事實一覽表）： 編號 販賣對象姓名 （LINE暱稱） 議定時間 交付時間/地點 交付毒品內容及數量 支付方式/ 金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 欒穎 （辣虎） 民國112年6月6日晚間10時56分 112年6月6日晚間11時48分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克 現金/2,400元 張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 杜以翔 （Ray） 112年8月8日晚間11時12分 112年8月9日晚間11時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克 現金/2,700元 張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 杜以翔 （Ray） 112年8月21日晚間10時42分前之某時許 112年8月21日晚間10時42分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室 第二級毒品甲基安非他命1公克 LINE PAY轉帳/2,600元 張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 杜以翔 （Ray） 112年9月12日晚間10時6分前之某時許 112年9月12日晚間10時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室 第二級毒品甲基安非他命1公克 現金/2,500元 張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 謝奇勳 （奇斯） 112年7月31日下午2時5分 112年7月31日晚間5時10分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克 現金/2,000元 張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 謝奇勳 （奇斯） 112年8月2日下午4時47分 112年8月2日晚間6時37分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克 現金/2,000元 張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。