組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號 聲 請 人 即 被 告 黃少麒 選任辯護人 張家瑋律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年 度上訴字第235號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃少麒（下稱被告）於偵查中 遭臺灣新北地方檢察署檢察官扣押車牌號碼000-0000自小客車1輛及車鑰匙2把，原判決認定非屬犯罪所得或供犯罪所用之工具，未宣告沒收，就此部分被告及檢察官均未上訴，請求准予發還上開自小客車及車鑰匙，以利被告儘速籌措現金，以繳回犯罪所得或賠償被害人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。 三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方法院 以113年度訴字第57、472號判決判處罪刑在案，並為相關沒收之諭知【被告沒收部分即原判決附表七編號14所示犯罪所得新臺幣（下同）38萬6,185元、附表九編號84、85所示殯葬業關文件、IPHONE 13 PRO MAX手機1支】，有臺灣新北地方法院113年度訴字第57、472號判決在卷可佐。該案經檢察官及被告提起上訴後，現在本院審理中。又被告聲請意旨所稱自小客車1輛及車鑰匙2把，依卷附搜索扣押資料所示（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70144號偵查卷第25、33頁）係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審為沒收之諭知，然依第一審判決，仍有未扣案之犯罪所得38萬6,185元應予沒收（含追徵），且本案尚在本院審理中，將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押車輛因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定該扣案車輛無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。 四、從而，被告向本院聲請發還扣押上開扣案車輛及車鑰匙為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日