過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第45號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙麗香 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度審 交易字第700號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11237號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告趙麗香於民國112年10月17日14時40分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區民權東路6段180巷由南往北方向行駛，行至該路段與民權東路6段、民權東路6段123巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有告訴人李淑臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權東路6段123巷自對向直行至該交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當場見狀閃避不及，告訴人之機車前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有右肩旋轉肌肌腱斷裂、右肩肩峰下夾擊症候群等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：因告訴人與被告經臺北市內湖區調解委員 會調解成立，並具狀撤回告訴，有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽，是本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。 三、檢察官上訴意旨略以：本件因告訴人與被告達成調解，告訴 人具狀撤回告訴，原判決諭知本件公訴不受理，固非無見。惟告訴人嗣後又具狀表示，其於調解程序中因服用藥物，且被告委託之保險員等人有疑似對其施用詐術，致其無法清楚思考，且受被告委託之保險員等人誤導，而誤簽調解同意書及撤回告訴狀等文件，此有其刑事聲請檢察官上訴狀在卷。是本件告訴人與被告和解後，其所簽訂之調解書及撤回告訴狀，是否係告訴人本意，且在其意識清楚下所為，尚有調查必要等語。 四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文；又按對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第372條分別定有明文。另按「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」；「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，鄉鎮市調解條例第28條第2項、第29條第1項分別定有明文。 五、經查： 　㈠本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第28 7條規定，須告訴乃論，而本案被告及告訴人於第一審法院辯論終結前之113年10月16日經臺北市內湖區調解委員會調解成立，並於調解書上記載「三、對造人（即告訴人）通義撤回對聲請人（即被告）所提刑事告訴」，並已經法院核定，有前揭調解書在卷可按（本院卷第35頁），此時視為於調解成立時撤回告訴，參諸前揭法條，原審為不受理判決，自無違誤。 　㈡至檢察官上訴雖稱告訴人於簽立調解書時是否出於告訴人本 意，且意識是否清楚，尚有調查必要等語。然本案係因鄉鎮市調解條例第28條第2項規定視為撤回告訴而對被告為不受理之諭知，如告訴人認該調解有無效或得撤銷之原因，應依鄉鎮市調解條例第29條第1項向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，而於經判決調解無效或撤銷調解前，該調解自仍屬有效，本院並無自行調查審認之餘地，是檢察官以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王碩志提起上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日