聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第105號 抗 告 人 即 受刑人 陳鴻儒 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲字第4002號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳鴻儒（下稱抗告人）因 犯如原裁定附件（下稱附件）所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且原審法院為最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年11月8日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前。是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，原審法院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。再者，抗告人所犯如附件編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2968號裁定應執行罰金新臺幣（下同）3萬2,000元確定，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，則前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌抗告人所犯如附件所示之罪，分屬違反洗錢防制法、妨害名譽之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附件編號1、2之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣等情狀，以及抗告人具狀請求從輕量刑之意見，為整體非難之評價，就罰金部分定其應執行刑新臺幣6萬元，並諭知易服勞役之折算標準等語。 二、抗告意旨略以：抗告人懇求法院考量法律之比例原則、公平 正義、罪刑不過度評價、平等及法律感情與慣例等諸多原則，給予抗告人一個公平合理之定刑裁定，以法官本於法律專業與從業多年之經驗法則為基礎，給予抗告人悔改向善之機會，量以適當之罰金刑云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後臺灣新北地方法院、 及原審臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之罰金刑，並於如附表所示判決確定日期分別確定在案。而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即附表編號1所示之罪之判決確定日前所犯，且原審法院確為本件之最後事實審法院等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至3所示各罪罰金刑部分，定其應執行之刑；其所定係在附表所示各罪宣告罰金刑中最多額即4萬以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限7萬5千以下（3萬元1罪、5千元1罪、4萬元1罪；共3罪），復未逾附表各編號前所定之應執行罰金刑之總和（即附表編號1、2所示2罪，前此經定應執行罰金3萬2千元；加計附表其餘之罪即編號3所示1罪，合計為7萬2千元），並未違背刑法第51條第7款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。 　㈡本院綜衡抗告人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時 間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀諸附表各罪前此所定應執行刑已達減輕之效果，原裁定復予適當酌減，顯已給予抗告人相當之恤刑利益，寬減幅度亦屬妥適，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。上開抗告意旨無非祇憑受抗告人一己之說詞，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表：受刑人陳鴻儒定應執行刑案件一覽表 （以下臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法 院簡稱「新北地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」、 臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」） 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 妨害名譽 洗錢防制法 宣告刑 併科罰金30000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 併科罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 併科罰金40000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 110年10月21日至同年11月30日 112年2月9日 112年3月30日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵字第33118號 新北地檢112年度偵緝字第4944號 桃園地檢113年度偵字第9755號 最後 事實審 法院 新北地院 新北地院 桃園地院 案號 112年度審金訴字第1388號 112年度簡字第4419號 113年度桃金簡字第18號 判決 日期 112/09/26 113/02/21 113/06/28 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 桃園地院 案號 112年度審金訴字第1388號 112年度簡字第4419號 113年度桃金簡字第18號 判決 確定日期 112/11/08 113/03/28 113/09/23 備註 新北地檢112年度執字第14009號 新北地檢113年度罰執字第377號 桃園地檢113年度執字第13899號 編號1至2經新北地院113年度聲字第2968號裁定定應執行新臺幣32000元