聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第11號 抗 告 人 即 受刑人 王信雄 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺北地方法 院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第2509號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 　　理 由 一、原裁定意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後 經判處如該附表所示之刑，均經分別確定在案，核與定應執行刑之要件相符。又同附表編號1至8、10至11所示之罪刑屬得易科罰金之罪刑，與同附表編號9所示不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就原裁定附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審審核相關卷證，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯罪名為非重罪之竊盜罪，無明顯 重大危害，所涉之案件其情節尚屬輕微，且均為112年1月到112年5月間短時間內所犯，犯後態度亦良好，積極配合調查審理，並與部分被害人完成和解。抗告人負擔家母龐大醫療、生活所需費用以及須獨自撫養子女，在經濟壓力下，情緒低落受人引誘，一時失慮犯案。綜上，請量以至當的執行刑等語。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各 罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣臺北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（7月）以上，各刑合併刑期（8年5月）以下，定其應執行刑為有期徒刑4年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。 ㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑4 年4月，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑7月）以上及合併刑期（即有期徒刑8年5月）以下之範圍內，且未逾越抗告人本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號2至3、6所示之罪備註欄）之總和，加計附表編號1、4至5、7至11所示之罪各宣告刑，合計之刑期有期徒刑5年9月，即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，又附表編號2、3、6所示之罪前定應執行刑均已就抗告人原受宣告之刑期有所減輕，原審再於審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪均為侵害他人財產法益之犯罪、暨其手段、犯罪時間、罪質，並兼衡一般預防及特別預防之必要，參以抗告人逾期未回函表示意見等一切情狀，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至個別犯罪犯罪情節、抗告人犯後態度、抗告人家庭經濟狀況等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。 五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表：　　 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑5月 有期徒刑4月（5罪）、有期徒刑6月（4罪） 有期徒刑4月、 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 112年04月04日 112年04月02日 、112年04月05日、112年04月06日、112年04月09日（3罪）、112年04月10日（ 2罪）、112年05月16日 112年04月01日（2罪） 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢112年度偵字第42495號 新北地檢112年度偵字第40341號等 新北地檢112年度偵字第58018號 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度簡字第3492號 112年度審易字第2727號 112年度審易字第2975號 判決日期 112年10月24日 112年11月10日 112年12月13日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度簡字第3492號 112年度審易字第2727號 112年度審易字第2975號 判決確定日期 112年12月07日 113年03月20日 113年04月16日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 空白 附表編號2所示之罪前經新北地院112年度審易字第2727號判決定應執行刑有期徒刑1年6月確定 附表編號3所示之罪前經新北地院112年度審易字第2975號判決定應執行刑有期徒刑8月確定 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 有期徒刑3月（2罪）、 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 112年03月29日 112年05月13日 112年04月06日 、112年04月08日～112年04月09日、112年05月17日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢112年度偵字第61159號 新北地檢112年度偵字第78878號 新北地檢112年度偵字第57304號等 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度審簡字第1064號 113年度簡字第235號 113年度審易字第108號 判決日期 112年12月22日 113年01月24日 113年03月07日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度審簡字第1064號 113年度簡字第235號 113年度審易字第108號 判決確定日期 113年02月07日 113年05月21日 113年04月18日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 空白 空白 附表編號6所示之罪前經新北地院113年度審易字第108號判決定應執行刑有期徒刑8月確定 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯　罪　日　期 112年03月30日 112年04月07日 112年05月23日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢112年度偵字第30489號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號等 臺北地檢112年度偵字第36319號 最　後 事實審 法　　院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案　　號 113年度簡上字第6號 113年度審簡字第901號 113年度審易字第290號 判決日期 113年03月28日 113年05月20日 113年06月20日 確　定 判　決 法　　院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案　　號 113年度簡上字第6號 113年度審簡字第901號 113年度審易字第290號 判決確定日期 113年03月28日 113年06月25日 113年08月06日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 空白 空白 空白 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 空白 宣　　告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 空白 犯　罪　日　期 112年03月31日 112年03月26日 空白 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢113年度復偵字第1號 臺北地檢112年度偵字第26469號等 空白 最　後 事實審 法　　院 新北地院 臺北地院 空白 案　　號 113年度審簡字第686號 113年度簡字第2517號 空白 判決日期 113年06月28日 113年08月21日 空白 確　定 判　決 法　　院 新北地院 臺北地院 空白 案　　號 113年度審簡字第686號 113年度簡字第2517號 空白 判決確定日期 113年08月07日 113年09月24日 空白 是否為得易科罰金之案件 是 是 空白 備註 空白 空白 空白