聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第129號 抗 告 人 即受 刑 人 張暐豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國113年9月23日裁定（113年度聲字第1938號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人張暐豪（下稱「抗告人」）前因犯原裁定附 表（下稱「附表」）所示各罪，經法院分別判刑確定在案（按附表編號3「犯罪日期」欄內所載「110/12/30」屬誤載，應更正為「110/12/30-110/12/31」；附表編號1至8 「最後事實審」、「確定判決」欄內「案號」項下所載「112年度訴緝字第5號」均屬誤載，均應更正為「112年度訴緝字第5號等」；附表編號12至14「偵查機關年度案號」欄內所載「士林地檢111年度偵字第9544號」，亦屬誤載，應更正為「士林地檢111年度偵字第9544號等」）。附表所示各罪中，判決首先確定日為民國112年4月20日，各罪之犯罪時間均在此之前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院。除附表編號8屬於得易科罰金之罪，其餘各罪則不得易科罰金（原裁定誤載為「附表編號8屬於不得易科罰金之罪，其餘各罪則得易科罰金」），但抗告人已於113年8月9日填具臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，表示就附表所示案件聲請定刑。附表所示各罪分別經原判決酌定應執行之刑，但各罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。 　㈡考量抗告人前因犯附表所示各罪刑，其中如附表編號1至7、 附表編號9、附表編號10至11、附表編號12至14所示之罪，業經原審法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院定其應執行刑，本件則增列如附表編號8、15所示之罪，法院定其應執行刑之裁量權應受拘束，合併定刑不得逾有期徒刑12年5月；另斟酌抗告人犯附表所示各罪為詐欺及違反戶籍法等案件，時間點橫跨110年12月至111年1月間，除戶籍法案件外，侵害之法益、罪質內涵及行為態樣均相同等情。而抗告人表示：對於定執行刑沒有意見，附表所示之案件無關聯等語。故本於抗告人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，酌定其應執行刑為有期徒刑7年6月等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人所犯為詐欺罪，原審所定應執行刑相較於其他同類刑 案件，竟天差地別。法院為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然因95年修法廢除連續犯，回歸數罪併罰之處罰，且抗告人之犯後態度、學歷、知識等亦需加以考量，而非以附表編號1至7曾定應執行有期徒刑4年4月為基礎，再疊加其他罪刑之方式定刑。 　㈡抗告人因書讀不多，亦不曾瞭解法律常識，才會被詐欺集團 利用而犯下多罪，但其並非十惡不赦之人，僅因被害人報案時間地點不同，致先後起訴而分別審判，顯不利於抗告人。參酌其他法院裁定之見解，均於合併定應執行刑時，大幅減低刑度，且考量人生短短數十載，不該因本案之錯誤剝奪抗告人近10年之日子，請撤銷原裁定，從輕定刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人因犯附表編號1至7、9至15所示之三人以上共同詐欺取 財罪（共99罪），附表編號8所示之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，經附表所示法院分別判處如附表編號1至15所示之刑確定在案。且附表編號9至15所示之罪均係在附表編號1至8所示之罪於112年4月20日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號1至7、9至15所示均係不得易科罰金之罪，與附表編號8所示係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有抗告人出具之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑7年6月，從形式上觀察，乃於附表編號1至15所示之罪所處有期徒刑1年8月、1年7月、1年6月（5次）、1年5月（2次）、1年4月（9次）、1年3月（18次）、1年2月（59次）、1年1月（2次）、1年（2次）、3月之最長期（即附表編號1所示之有期徒刑1年8月）以上，及附表編號1至7曾定之應執行刑（即有期徒刑4年4月）、附表編號9曾定之應執行刑（即有期徒刑1年6月）、附表編號10至11曾定之應執行刑（即有期徒刑1年5月）、附表編號12至14曾定之應執行刑（即有期徒刑3年6月），加計附表編號8、15所示之罪所各處有期徒刑3月、1年5月之總和（即有期徒刑12年5月）以下，酌定其應執行刑，自屬適法。 　㈡又抗告人所犯如附表編號1至7、9至15所示之三人以上共同詐 欺取財罪（共99罪），均係加入顏茂吉、「DK」等所屬詐欺集團擔任車手，上開各罪均係侵害不同被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價抗告人之罪責程度；惟抗告人所犯如附表編號8所示之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，係侵害被害人個人權益，則與附表編號1至7、9至15所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段及罪質迥異，責任非難之重複程度較低；上開各罪之犯罪時間均在110年12月22日至111年1月9日間所為。原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之罪質、侵害法益類型、犯罪時間、犯罪情節及動機、行為嚴重性、先前定刑情形等節，並參酌抗告人之意見（見原審卷第49頁），裁定應執行有期徒刑7年6月，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦未逾越法律授予裁量權之目的，並無濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，自未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未違反內部性界限，自難指為違法或不當。 　㈢又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸 毒等犯罪，在實務運用上固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於符合接續犯或包括一罪之情形，認為構成單一之犯罪，藉以避免因適用數罪併罰之規定，致刑罰過重而產生不合理現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰之規定者，均應一概從輕酌定其應執行刑，是不得因連續犯規定之刪除，即當然認為對於犯數罪者均應從輕定其應執行之刑。再抗告意旨所指他案裁定之應執行刑，係各該案件之法院經酌量各該案件之案情後，各別行使其裁量權之結果，而因不同案情節不同，所為之刑罰量定自屬有別，尚難比附攀引他案案中法院所定之執行刑，據以指摘原裁定所定執行刑有何不當之處，是抗告人執此作為減輕其所定執行刑之理由，自不足採取。至於抗告意旨所指抗告人之犯後態度、學歷、知識等事項，乃屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之情狀，尚非本件定應執行刑所審酌之事項，自難執此指摘原裁定有何違法或不當。 　㈣據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所犯上開100罪，裁 定應執行有期徒刑7年6月，自難指其有何違法或不當之處。抗告意旨雖稱原審所定應執行刑對抗告人顯屬過重，應重新定更輕之執行刑等，惟本院斟酌上開情事後，認原審所定執行刑刑度應屬妥適，且相較於附表各罪之刑期總和，已給予相當寬厚之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，並無抗告人所稱所定執行刑過重或違法不當之情形，至為明確。 五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日