聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第162號 抗 告 人 即 受刑人 石振宏 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度聲字第4857號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：受刑人石振宏於如附表所示之日期，犯如 附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示，且於如附表所示之日期確定，有各該刑事判決書1份在卷可稽，茲檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，認聲請為正當。原審審酌受刑人所犯罪名均為洗錢防制法之罪，侵害法益相同，對其所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性、受刑人意見，及如附表編號1所示之刑，曾經定應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等情，定其應執行有期徒刑3年10月，併科罰金15萬元，及諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之折算標準等語。 二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人石振宏（下稱抗告人）所犯 之罪，皆屬同一性質，並非重罪，然所受刑期卻與強盜等重罪相差無幾，難認公平；且本件裁定只小幅減少4個月刑期，實屬過苛。懇請考量刑罰之邊際效應及比例原則，給予抗告人自新機會，另為公平公正、最有利於抗告人之裁定云云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人石振宏因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）、原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。附表編號2至7所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項之規定。而附表編號1所示之罪，前經士林地院以112年度金訴字第127、610、647號判決定應執行有期徒刑1年6月，併科罰金10萬元確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡就有期徒刑部分，原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑5月） 以上、各刑合併之刑期（有期徒刑9年11月：3月（26罪）+4月+5月+3月（3罪）+2月（9罪）+3月+2月）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑4年11月：1年6月+4月+5月+3月（3罪）+2月（9罪）+3月+2月）之法定範圍內，定應執行有期徒刑3年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。 　㈢就罰金部分，原裁定於各罰金刑中之最多額（2萬元）以上、 各罰金刑合併之金額（26萬6千元：5千元（26罪）+5千元+5千元+5千元（3罪）+1萬元（9罪）+2萬元+1千元）以下，且未違反不利益變更禁止（23萬6千元：10萬元+5千元+5千元+5千元（3罪）+1萬元（9罪）+2萬元+1千元）之法定範圍內，定應執行罰金15萬元，經核並未逾越刑法第51條第7款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦無違誤。 　㈣經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之 人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，分別依刑法第51條第5款、第7款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期與最多額為下限，各刑合併之刑期與金額為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和（即有期徒刑4年11月、罰金23萬6千元），已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日