聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第170號 抗 告 人 即 受刑人 劉承展 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第1152號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人劉承展所犯原裁定附表（ 下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯各罪之罪質、法律目的、犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，附表編號1至3之罪業經定應執行刑有期徒刑1年5月確定，附表編號4、5之罪經定應執行刑有期徒刑1年6月確定，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑2年3月等旨。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經臺灣嘉義地方法 院、本院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至5之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，附表編號3為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號1、2、4、5為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人請求而向原審聲請定應執行刑各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及聲請定應執行刑調查表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑2年11月以下（附表編號1至3之罪業經定應執行刑有期徒刑1年5月確定，附表編號4、5之罪業經定應執行刑有期徒刑1年6月確定），據此定其應執行之刑有期徒刑2年3月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人係先犯附表編號1之幫助洗錢犯行，於加入同一詐欺集團後，再為附表編號2至5之加重詐欺取財及洗錢犯行，罪名、行為態樣相同，犯罪時間亦相隔非遠，所造成各被害人財產損害尚非甚鉅，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑2年3月，已衡酌上情就抗告人之刑期為減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日