不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第175號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧文聰 選任辯護人 王子文律師 陳怡彤律師 陳 明律師 上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年1月13日所為具保停止羈押裁定（109年度金重訴字 第38號、110年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，並經原審訊問後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大，且被告本案所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告另案自民國106年12月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至114年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出之醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出400萬元保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間以電子設備監控其確實行踪，每日併須以個案手機於原審指定之時間內報到之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁准被告提出400萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居於其自陳之處所，及限制其出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間應接受適當之科技設備監控等語。 二、檢察官抗告意旨略以：原裁定未審酌被告前案經判處應執行 有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監，本案所涉特別背信之犯罪所得均至少逾10億元，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告既尚有逾10年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人類天性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍未吐實，其子女亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告為長年在大陸地區經商，且擁有飯店、煤炭、房地產等事業，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。然原裁定僅以400萬元即准予被告具保，該金額與被告之犯罪所得顯然不成比例，不足以確保本案後續審判、執行程序之進行。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟具保金額之多寡及其他替代措施之強度，能否有效保全證據或遂行訴訟程序，仍應審究所涉犯嫌侵害法益程度、酌留覓保時間之久暫、資力等因子，基於比例原則予以權衡判斷，始為允當。 四、原裁定以被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見。惟查： 　㈠依卷附原審114年1月13日準備程序筆錄及原審法院被告具保 責付辦理程序單所示，本件原審於114年1月13日下午2時30分訊問被告後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪嫌重大，雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，於同日下午3時20分諭知被告以1,000萬元具保，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分，復諭知覓保時間至同日下午5時30分，然衡以上開保證金數額，原審是否已酌留相當之覓保時間，尚非無疑。如被告尚有資力，惟因覓保時間不足，以致於僅暫能覓保400萬元，一旦覓保時間充足，即能覓得原諭令具保之金額，則原審在滿足原諭令具保金額前，逕行降低保證金為400萬元，是否合宜，亦應進一步審究。 　㈡又觀諸原審上開準備程序筆錄，原審於114年1月13日下午5時 30分復行訊問被告，經辯護人表示僅覓得保證金400萬元，並請求降低保證金為400萬元，嗣原審評議後裁准被告以400萬元具保後免予羈押，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分。然本件依起訴書及追加起訴書所載，被告本案所涉特別背信及洗錢犯行，檢察官指稱其犯罪所得分別為臺北市○○區○○段0○段00○0000○0000地號土地及美金5,900萬元，則原審依辯護人所請裁准被告降低保證金為400萬元，相較被告上開犯罪所得將面臨之高額沒收，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。是檢察官前述抗告意旨所為指摘自非無據。 五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應 由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為調查妥處，以昭折服。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日