聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第2號 抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱楷峻 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中 華民國113年11月27日裁定（113年度聲字第1189號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：受刑人邱楷峻因如原裁定附表（下稱附表 ）所示2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，又原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之2罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，是檢察官本件聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 二、抗告意旨略以：原裁定諭知受刑人就附表所示2罪，應執行 有期徒刑4月，固非無見，然附表編號2所示之幫助詐欺取財罪，經原審法院於113年6月18日以113年度金訴字第113號判決處有期徒刑3月，受刑人、檢察官分別提起上訴，雖受刑人於同年9月10日撤回上訴，惟該案尚有檢察官上訴部分，現繫屬於本院以113年度上訴字第3921號審理中，是附表編號2所示裁判尚未確定，尚不得與他裁判定應執刑之刑。原裁定既有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。故數罪併罰，有二裁判以上者，必須於數裁判均已確定後，該管檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘有裁判尚未確定者，即不合定其應執行刑之要件，其聲請於法不合，應予駁回（最高法院113年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。 四、經查，原裁定以受刑人邱楷峻犯如附表編號1、2所示2罪， 業經分別判決確定為由，而於113年11月27日以113年度聲字第1189號裁定定其應執行之刑。惟附表編號2所示之幫助詐欺取財罪，經原審法院於113年6月18日以113年度金訴字第113號判決後，受刑人及檢察官均不服提起上訴，嗣受刑人雖於113年9月10日撤回上訴，然就檢察官上訴部分，現仍由本院以113年度上訴字第3921號審理中，全案尚未確定等情，有臺灣新竹地方檢察署執行科公務電話紀錄表、113年度上字第150號檢察官上訴書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47、55-59、71頁）。依前述說明，附表編號2所示幫助詐欺取財罪，於113年11月27日原裁定定應執行刑時既未確定，自不得合併定其應執行之刑。原審未察，逕依檢察官聲請，與受刑人另犯如附表編號1所示之罪合併定其應執行刑，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日