聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第22號 抗 告 人 即聲請 人 粟信富 粟振庭 上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方 法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第440號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人粟信富、粟振庭（下稱聲 請人2人）因本院110年度訴字第488號詐欺等案件，前於民國109年12月16日，經臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）之司法警察持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之109年度聲搜字第1081號搜索票至聲請人2人住處即臺北市○○區○○○路0段000巷0號執行搜索後，扣得附表編號1至5所示之物，經士林地院110年度訴字第488號判決認定均非供犯罪所用之物，其中附表編號3部分，亦非偽造之印章，且均非違禁物，審酌此等扣案物之留存與否，對於上開案件日後之審理尚不生影響，是雖上開案件尚未確定，惟參酌案件情節後，就聲請人2人所聲請發還之，認已無留存之必要，准予發還等語。 二、抗告意旨略以：聲請人2人因北投分局之司法警察執行搜索 後扣押手機、印章等物，致聲請人2人無手機可用，聲請人2人不得已而購買手機、重辦門號及重刻印章，請求國家賠償等語（見本院卷第5至7頁）。 三、按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁 　　判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人 　　上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非 　　以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準（最高法院11 2年度台抗字第1678號裁定意旨參照）。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠原裁定就聲請人2人所聲請發還附表編號1至5所示之物，衡酌 聲請人2人所犯詐欺等案件（即士林地院110年度訴字第488號判決）之情節，認該案雖未確定，但就附表編號1至5所示之物，無留存之必要，業已准予發還。是附表編號1至5所示之物既已發還予聲請人2人，聲請人2人難認仍具有抗告利益，其等抗告顯非合法。 　㈡至聲請人2人如認有請求國家賠償之事由，欲聲請國家賠償， 應循國家賠償法規定之程序辦理，並非抗告程序所得審究，且此非屬法院及其他審判權法院間審判權之爭議，自不適用法院組織法第7條之1以下之規定，附此敘明。 五、綜上所述，本件抗告意旨所指上情，難認有據，其抗告為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 1 門號0000000000號OPPO廠牌手機1支 粟振庭 2 門號0000000000號蘋果廠牌手機1支 粟信富 3 粟斌容及王曉清印章2顆 粟振庭 4 同意書2份（當事人為粟振庭、陳幸助） 粟振庭 5 房屋租賃契約書3份（出租人陳幸助、承租人粟振庭） 粟振庭