聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第249號 抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 藍子軒 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民 國113年12月19日所為之裁定（113年度撤緩字第59號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：受刑人藍子軒（下稱受刑人）因犯三人以 上詐欺取財等罪，經原審於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案（下稱前案），受刑人於緩刑前之110年2月10日另因犯幫助洗錢等罪，經原審於112年11月30日以111年度訴字第197號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，上訴後，經本院於113年8月29日以113年度上訴字第2277號撤銷原判決，改判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，於113年9月30日確定（下稱後案）。惟受刑人於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，與被害人達成和解，並已全額賠償被害人所受損失，乃經宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，雖前、後案之犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前案經法院判決之前所為，並非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見所犯之前案犯行得宣告緩刑，自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事；又本院於審理後案時，審酌刑法第57條所定一切情狀後，據以量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，檢察官並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，提出具體事證或為具體說明，且受刑人除前、後案外，別無因其他案件經起訴科刑，自難逕以受刑人於緩刑前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財等罪所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。是本件聲請難認為有理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：受刑人既曾於110年2月10日犯幫助洗錢等罪 ，於同年3月3日再犯三人以上共同詐欺取財罪時，已非偶發之初犯，且兩案相隔不到1個月；其於後案上訴後否認犯罪，迄未與被害人達成和解或賠償損失，可見犯後毫無悔意，法治觀念薄弱，顯然已無法期待其繼續保持善良品行，有事實足認原宣告之緩刑已難收預期效果，自有執行原宣告刑之必要。原裁定認事用法似有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第1 款固定有明文。惟緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。 四、經查： 　㈠被告因原裁定所指前、後兩案，經法院判處罪刑確定，此有 前述2 案之刑事判決及本院被告前案紀錄表可參(原審卷第7至38頁；本院卷第17、18頁)，足認受刑人確有刑法第75條之1第1 項第1 款所定之情形，固堪認定。 　㈡然前、後兩案均為受刑人先後於110年2月10日、同年3月間將 金融帳戶交付同一詐騙集團成員林嘉慶，於前案並經林嘉慶招募為提款車手，於同年3月20日提領被害人任詠暄遭詐騙之款項，此經上開2案判決載述清楚，僅因檢察官先後偵辦起訴，以致法院分別受理而依上開2案判罪處刑，受刑人並未於其中一案遭查獲後，再次違犯另案之情，自難遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又受刑人於前案審理中已賠償該案被害人任詠暄全部損害【新臺幣（下同）7萬元】，於後案雖否認犯罪，但對於被害人陳允皓因此所受損害(5,000元)，仍願承擔賠償責任，然因聯繫陳允皓無著，以致無從處理賠償事宜，嗣經後案承審法院斟酌情節後，僅判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，自不能因此遽認其前案緩刑之宣告，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原裁定基於同一理由，因認本件不足以認定受刑人前案所受緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，據以駁回檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合。 五、綜上所述，檢察官猶以前揭情詞，對原裁定已經詳細說明之 事項重為指摘、爭執，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日