聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第266號 抗 告 人 即 受刑人 林玫璇（原名林蓓萱） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院， 中華民國113年11月13日裁定（113年度聲字第3457號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因竊 盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至3所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年7月25日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為原審法院，有本院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽，故檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示之3罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經原審寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，而受刑人迄今未回覆，暨考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定其應執行拘役45日等語。 二、抗告意旨略以：受刑人由於長期受精神疾病所苦，目前已積 極接受專業精神科治療中，並定期回診，而其所犯之罪皆因當下精神狀況非正常時所致，其後內心非常懺悔，由於還有未成年6歲幼子要撫養，且其獨自在外租屋生活，經濟狀況非常之不容易，又如附表編號1至2所示之罪皆已執行完畢（易科罰金執畢），爰懇請鈞院再次審理並從輕發落給予緩刑云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情 形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。 四、經查： 　　本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於 數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（拘役20日）以上，於附表編號1至3所示之刑期（拘役20日、20日、20日）等各刑合併之刑期（合計為拘役60日）以下；再參以受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，前曾經原審法院以113年度聲字第917號裁定其應執行拘役30日確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即30日＋20日＝50日）所拘束，暨考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，原審就受刑人犯如附表所示各罪，裁定其應執行拘役45日，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為60日）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（50日），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。又審酌受刑人犯如附表所示各罪，均係竊盜罪，屬危害個人、財產或社會法益，各罪侵害法益同質性高，惟其不知自我警惕、屢屢犯案，顯見其犯習難改、自我控制力薄弱，未能養成尊重他人財產權之意識，其輕忽法律規範，意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，是其所為難以輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，侵害不同被害人之財產法益，各罪間仍具獨立性，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌受刑人如附表所示之罪是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及日後賦歸社會更生等情狀，原裁定理由雖較為簡略，惟其就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，將附表所示之罪定其應執行拘役45日，已屬酌量減輕受刑人之刑期，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑，縱經易科罰金執行完畢，惟附表編號1至2所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，又前揭業經執行之拘役部分，於檢察官換發執行指揮書時，將會折抵扣除已執行完畢之刑，核與定應執行刑之判斷無涉，另抗告意旨所述個人、家庭生活等情狀，亦非定應執行刑所得審酌之事項。抗告意旨執以前詞指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日