聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第303號 抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱冠霖 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中 華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第4011號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表 各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院亦為最後事實審法院等節，有本院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第382號判決，定有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。依前開說明，前定之執行刑當然失效，原審法院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4、5所判處有期徒刑之總和1年6月為重。另受刑人雖稱尚有其他案件需一併定刑等語，惟該部分既未經檢察官聲請，原審法院自無從加以合併定應執行之刑。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，已執行完畢，應由執行檢察官於執行時將此部分扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明等語。 二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1至3所示之臺灣宜蘭地方法 院111年度易字第382號之刑事協商判決，係於民國112年3月14日宣示，且無刑事訴訟法第455條之10第1項但書之事由而於宣示日確定；而原裁定附表編號5所示臺灣桃園地方法院112年度簡上字第538號判決之犯罪時間，係112年3月17日，有上開判決之判決書2份在卷可佐。是以，原裁定附表5所示之罪，並非於最先一罪裁判確定前所犯，核予數罪併罰之要件不符。原裁定應駁回本案檢察官之聲請，卻誤為定應執行之實體裁定，認事用法，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是定其應執行之刑者，應以裁判確定前所犯者為前提。而上開所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該「首先判刑確定之日」作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地。 四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，經臺灣 宜蘭地方法院、原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，均經分別確定在案。惟本件原裁定附表編號5所示犯罪日期為112年3月17日，而原裁定附表所示「首先判刑確定之日」為112年3月14日（原裁定附表編號1），原裁定附表編號5所示犯罪日期既在112年3月14日後，與「裁判確定前犯數罪者」要件不合，自無從與原裁定附表編號1至4等罪依刑法第51條各款規定定其應執行之刑。又受刑人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪所處之應執行刑，於113年11月1日易科罰金完畢，原裁定附表編號4所示之罪所處之刑，於113年10月16日易科罰金完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則檢察官於113年11月28日就前開均已執行完畢之罪刑聲請定其應執行刑，已無實益及必要。原審法院未察前情，仍依檢察官之聲請，與受刑人另犯如原裁定附表編號1至4所示之罪合併定其應執行刑，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日