不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第340號 抗 告 人 即 被 告 黃廣生 原 審 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年 度訴字第116號，中華民國114年1月22日之羈押裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延 長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告黃廣生（下稱被告）之原審選任辯護人陳怡君律師、李建廷律師已陳明乃為被告利益提起抗告（見刑事抗告狀第1頁），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。 二、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實行特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，以被告坦承有起訴書 所載犯行事實，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，犯嫌重大，有羈押原因，另參被告自陳自民國113年8月13日至113年8月16日依詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次、金額高達新臺幣（下同）300多萬元，每次並均以假名「劉建凱」工作證及簽署假名「劉建凱」簽名等行使偽造私文書及特種文書之方式向被害人面交取款，再將贓款層轉下一位收水車手，顯然有反覆實行上開犯罪之虞；並考量被害人甯虹遭詐騙面交高達13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供承已依指示面交300多萬元，顯見和詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，裁定被告應予羈押，但不禁止接見通信等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。 四、被告於原審訊問時，供承自113年8月13日至16日間，依詐欺 集團指示，面交取款7到8次，每次收款時都有出示「劉建凱」工作證並以「劉建凱」名義簽發收據，金額沒有超過400萬元（見訴字卷第22至23頁）；又被告因另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第25690號提起公訴，現由原審法院以114年度審訴字第50號案件審理中（該案犯罪時間為113年8月14日，被害人為吳淑萍），復因涉嫌詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中，有上開起訴書及法院前案紀錄表等可稽。足徵被告於加入本案詐欺集團後，確已與該集團成員共同多次為加重詐欺取財犯行，且被害人非僅本案被害人1人。佐以被告於偵訊時供稱其先前所談報酬是月薪4萬元，有親自見過3至4個詐騙集團成員，小唐跟小賴都是收水，陳經理則是指示我的人（見偵字卷第151頁），於原審訊問時供稱：當初「MIX」、「陳經理」跟我說每個月月底付薪水4萬元（見訴字卷第25頁），堪認被告係為獲取報酬而加入詐欺集團，則由被告前開犯罪歷程及犯罪之環境、條件，有再為同一詐欺取財犯行之危險，且此尚無從以具保、責付、限制住居等替代手段予以確保。至被告於另案有否自首適用，與本案無涉。抗告理由以被告曾於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局自首，無再犯可能，無事實足認為被告有反覆實行詐欺罪之虞，況倘認為被告有上開羈押原因，亦可命被告定期至轄區派出所報到或課予相當之保證金即可，無羈押必要云云，自無可採。至原裁定（押票）於「觸犯之法條」欄除刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定外，雖併引組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪名，惟此無非表明被告同時觸犯此等罪嫌而已，自無抗告理由所指行使偽造私文書、偽造特種文書非屬刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，原裁定理由矛盾之違誤。 五、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回：……三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條第3款固有明文。又被告曾因食物過敏，經醫師診治後認有護送醫療機構醫治之必要，法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）遂依羈押法第56條第2項規定，依職權聲請於114年1月17日護送被告至醫療機構醫治，並經原審法院以114年度偵聲字第10號裁定准許，有該裁定可考。則被告前開病症，既由臺北看守所提供適當醫療措施，並依醫囑護送被告至醫療機構醫治完畢，自無保外就醫之急迫性，被告復未提出相關證據釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟法第114條第3款情形，無函詢臺北看守所之必要。再辯護人李建廷律師雖於原審訊問時，陳稱被告有因皮膚過敏保外就醫過，不適合待在看守所，並表示希望可以具保（見訴字卷第24頁），惟既未主張被告已符合刑事訴訟法第114條第3款規定，則原裁定就此未予說明，亦無抗告理由所指理由不備之違誤。 六、綜上，原審於訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告嫌疑 重大，有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定自114年1月22日起羈押3月，經核於法並無不合，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日