不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第362號 抗 告 人 即 被 告 李文豪 送達代收人 李正發 上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法 院中華民國114年1月10日113年度訴字第247號、114年1月16日11 4年度聲字第154號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李文豪因偽造文書等案件， 前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國113年11月11日羈押在案。茲因羈押期間將屆，經原審於113年12月6日再次訊問被告後，依卷附事證仍足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，被告於本案係2度經通緝到案，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞。原審審酌上情，認對被告羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，故被告應自114年2月11日起延長羈押2月。嗣本案經審理後，原審於114年1月10日判決被告有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，刑責甚重，有事實足認被告在此重罪追訴處罰之壓力下，有再度逃亡之虞，足認被告原羈押原因及必要性均繼續存在，是其具保停押之聲請為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：被告因偽造文書等案件，於地檢署及原審準 備程序均有如期到庭，足證被告絕無逃亡之事實。嗣因被告搬家遷戶籍，致未收到原審法院傳票，而未能如期出庭，經原審法院第一次通緝，然被告在知悉遭通緝之情後，便主動聯繫原審法院，嗣獲原審法院撤銷通緝及發給歸案證明，由此可證被告也絕無逃亡之意圖。後續被告職物流司機，需每日南北長途運輸，精神狀況不佳，致被告記錯開庭時間，而遭原審法院第二次通緝。被告對此造成司法資源的浪費，深感抱歉及後悔，如能獲交保，邇後一定遵期到庭。綜上，爰請求撤銷原裁定，被告及其父親願提供新臺幣（下同）10萬元的交保金，或以責付、限制住居、限制出境及出海、定期至警察機關報到、電子監控等手段，替代羈押等語。 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告因偽造文書等案件，經原審於114年1月10日以113年度訴 字第247號判決，認其犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑3年，應執行有期徒刑4年6月，有原判決在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案原審審理時曾二度傳喚未到，先後經原審法院於113年4月11日以113年桃院增刑錦緝字第667號、113年11月11日以113年桃院雲昕緝字第2112號通緝書通緝在案，堪認確有事實足認為有逃亡之虞。而本案被告既經判處有罪並定應執行有期徒刑4年6月，刑期非短，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，無法以具保、限制住居、出境、出海等其他替代措施擔保被告絕對不會棄保潛逃，而仍有羈押之必要性。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自114年2月11日起延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回具保停止羈押之聲請，於法俱無不合。 　㈡被告辯稱其第一次遭通緝係因搬家遷戶籍而未收到法院開庭 通知，嗣後有主動到案說明，第二次則係因工作太忙，而忘記去開庭，其並無逃亡之意圖及事實等語。惟本案被告嗣後變更住居地，依法本應主動通知法院，然被告竟未為任何通知之舉，嗣被告於原審本案審理期間，經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣拘提未果，而經原審發布通緝後，員警方於113年11月11日14時25分許在桃園市○○區○○路000號前緝獲到案，縱被告第一次撤緝係主動到案，亦無礙被告第二次撤緝係經員警緝獲之事實，因認確有逃亡之事實，是被告辯稱無逃亡之意圖及事實，自不足採。 五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及 其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月11日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日