聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第372號 抗 告 人 黃彥麟 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國114年1月13日裁定（114年度聲字第8號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人黃彥麟所犯原裁定附表（ 下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯均係詐欺及洗錢犯行，雖侵害不同被害人之財產法益，然係擔任同一詐欺集團車手，於民國112年5月17日至21日間所為，責任非難重複程度甚高，兼衡限制加重原則、施以矯正之必要性、整體犯罪非難評價等為綜合判斷，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑4年2月等旨。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經本院、臺灣士林 地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至5之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年8月以上，合併其執行刑之總和上限為有期徒刑30年（刑期加總為40年4月，惟依刑法第51條第5款規定，合併定應執行刑不得逾有期徒刑30年），據此定其應執行之刑有期徒刑4年2月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪均係三人以上共同詐欺取財罪，罪質、行為態樣相同，犯罪時間亦甚為密接，係加入同一詐欺集團後密集所為，然抗告人所犯罪數高達49罪，所侵害財產法益非微，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定僅定應執行刑有期徒刑4年2月，已就抗告人之刑期為大幅度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人雖表示因其有另案尚在審理中，希望先不定應執行刑云云，然附表之罪均屬不得易科罰金之罪，依刑事訴訟法第50條之規定，檢察官本無需經抗告人之請求始得向法院聲請定應執行刑，且附表各罪亦已符合定應執行刑之要件，原裁定因而准許檢察官之聲請定其應執行之刑，並無違誤，抗告人提起抗告非屬有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日