聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第386號 抗 告 人 即 聲請人 THOMAS KUIPER 送達代收人鄭筑云 住○○市○○區○○ ○路0段000號00樓之0 上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方 法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第19號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人THOMAS KUIPER（下稱抗 告人）所涉妨害秘密案件，經原審法院以113年度易字第727號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判 決、原審法院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽。上開 案件既已判決確定，即脫離原審法院繫屬，有關抗告人於上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，原審法院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，抗告人聲請發還扣案物，即非適法，無從准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：原裁定逕以抗告人所涉刑事妨害秘密案業經 判決確定，已脫離法院訴訟繫屬，法院即無從辦理抗告人所聲請之扣押物發還事宜為由，駁回抗告人之聲請；然觀諸刑事訴訟法第317條條文係規定於審判章節及其所示文義內容可知，扣押物之發還，可向法院聲請，且法院判決若未諭知扣押物應沒收，則於判決確定後，即應受發還人之聲請而將扣押物發還予受發還之人，否則司法院網頁之書狀範例如「刑事聲請發還扣押物」之書狀例稿內容，即形同虛設且無用。本件抗告人於原審113年度易字第727號不受理判決確定後，向原審法院聲請發還於偵查中遭扣押但判決未諭知沒收之GoPro攝影機，依規定原審法院即應准許之，原裁定竟以前揭理由駁回抗告人聲請，顯於法無據，應撤銷更為適當裁定云云。 三、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判 決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。 四、經查：抗告人因妨害秘密案件，經原審法院以告訴人撤回告 訴而判決本案公訴不受理，並於113年12月31日確定（該判決並未就抗告人聲請發還之扣押物GoPro攝影機宣告沒收）。嗣原審法院因受理抗告人發還扣押物之聲請，於114年1月22日電詢臺灣士林地方檢察署檢察官之意見，除經檢察官表示「沒有意見，請依法處理」等語外，該署復於原審裁定做成後之114年2月4日以士檢云平112偵15485字第11490056630號函來函表示「請酌以本案係妨害秘密案件，請依刑法第315之3沒收之」等語（詳見原審聲字卷第33、42之1頁）等情，有原確定判決、原審法院公務電話紀錄表、前揭函文在卷可憑。由前述可知該案既經原審法院判決確定，即已脫離法院繫屬，則有關扣案物有無留存之必要、是否發還等事項，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（況依上情，檢察官或將有聲請單獨宣告沒收之情事）。故本件抗告人如欲聲請發還該案扣押物，應向臺灣士林地方檢察署提出聲請，由執行檢察官審酌之，是抗告人向原審聲請發還系爭扣案GoPro攝影機，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日