聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第413號 抗 告 人 即 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第20號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭竣璘（下稱抗告人）因涉 犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行重大，又抗告人有反覆實施詐欺犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國113年12月31日起執行羈押在案。抗告人及其辯護人雖主張抗告人之家屬願給予其支持，其應無反覆實施犯罪之虞，無羈押之必要等語。而抗告人坦認本案犯行，依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌重大，且其所涉犯行業經原審法院以113年度金訴字第1089號案件於114年1月22日判處有期徒刑6月。認抗告人自113年12月31日羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，況乎抗告人尚涉及多件詐欺案件仍為檢警偵查中，苟予以開釋抗告人，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期抗告人日後能到庭接受審判或執行，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及抗告人人身自由之私益後，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則抗告人之羈押原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押抗告人之必要。從而抗告人所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：本案除了羈押抗告人之方式外，尚有其他使 審判、執行獲得確保之方式，例如依法監聽、限制住居、定時到警察單位報到追蹤等方式時，則羈押並非唯一維持公益之手段。又縱認抗告人具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而具有羈押之原因，惟其所涉犯詐欺罪行，業經原審法院於113年12月20日判處有期徒刑6月，並於114年1月22日宣示裁判在案，雖未諭知緩刑，然所處刑期尚輕，是否因此即足以影響未來審判之進行及刑罰執行之順遂，抑或仍有羈押之必要，均尚有疑義。況本案所宣告之有期徒刑6月，雖無法聲請易科罰金，但日後亦可能聲請以勞動服務替代執行，原裁定不准予抗告人交保，無異剝奪其權益，亦有未妥。再者，抗告人雖尚涉犯其他多件詐欺案件，現由其他檢警單位偵查中，然究與本案是否應予繼續羈押之審酌，並無直接關聯，實不能因此逕認抗告人即仍具有反覆實施犯罪之虞慮。綜上所述，原裁定尚有理由未備之瑕疵，本案抗告人是否仍有羈押之原因及必要性，而無法以命具保、責付、或限制住居等侵害較小之手段為之，實有疑義，請求撤銷原裁定等語。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。 四、經查： 　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，並經 原審訊問後，坦承有起訴書所載之參與犯罪組織、加重詐欺、行使偽造私文書等未遂犯行，並有卷內事證在卷可佐足認抗告人涉犯上開罪行重大，又抗告人自陳迄今已反覆實施同一犯罪十件左右，有事實認為其反覆實施加重詐欺，依目前狀況，非予羈押無法確保抗告人再犯，裁定抗告人自113年12月31日起予以羈押，現仍羈押在案。 　㈡抗告人於原審訊問時自承除本案外尚有十件收款成功之案件 ，被害人遍布全台各地等語（見113年度金訴字第1089號卷第22頁），顯見已有事實足認抗告人有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據抗告人之辯護人於原審為其辯護稱：抗告人無一技之長，無存款、又被逼債，才會犯下嚴重之錯誤等語（見同上卷第49頁），亦可見其無穩定工作、經濟困頓而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除抗告人因有經濟需求再為同一犯罪行為之危險，則原審認抗告人有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。並審酌國家刑罰權之行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之限制情況，及本案雖經原審宣判，然尚未確定，抗告人或檢察官均有可能就原審判決提起上訴等情，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事，是為保全將來刑事審判或刑罰執行程序能順利進行，或為避免抗告人再犯，認尚難以具保、責付或限制住居等方式替代羈押之處分，認仍有繼續羈押之必要。抗告意旨稱其犯行業經原審判處有期徒刑6月，刑期尚輕，日後亦可能聲請易服社會勞動，是否仍有羈押之原因及必要性，尚有疑義等語，均無可採。 　㈢綜上所述，原審駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無 違法或不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日