聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第418號 抗 告 人 即 受刑人 林昱楷 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國114年1月21日所為之裁定（113年度聲字第4341 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林昱楷(下稱抗告人)因違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復考量抗告人所犯如附表編號2至5所示之罪均為加重詐欺取財罪，與附表編號1所示之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪之不法及罪責程度，以及對抗告人施以矯正之必要性與適當性，並考量人之生命有限等一切情狀，爰依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5款等規定，定應執行有期徒刑7年2月等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束。 　㈢刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪 除，並於95年7月1日施行一罪一罰，導致「刑輕法重」不合理現象，司法實務上對數罪併罰定應執行刑案件，多採連續犯概括犯意之客觀認定做為裁量依據，對犯多次詐欺等案件，定執行刑均有大幅度減輕。例如臺灣桃園地方法院案件，108年度執丙字第6854號執行指揮書就詐欺罪有期徒刑3月（2次）、3月（151次）、偽造文書罪有期徒刑3月（21次）、2月（35次）合計總和有期徒刑49年，僅論以有期徒刑1年6月等。 　㈣抗告人為泰雅族原住民，僅國中畢業學歷，疫情期間收入不 穩定，為照顧2名幼子向地下錢莊借錢，因無法償還高額利息，為免地下錢莊對家人不利，被朋友教唆向他人收取帳戶與詐騙集團賺錢勉強度日因而觸法，服刑期間父母現已完全諒解並與抗告人相處融洽，均在等抗告人服刑完畢返家。然原審就抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑7月2月，已違反「責任遞減」原則，抗告人認其狀況應定有期徒刑6月2月至6月6月較為合理，請求法院考量前情，給予抗告人一公平公理之裁定，抗告人日後將戰戰兢兢、臨深履薄，不敢再逾越法律云云，並出其父母、小孩之訊息、通信資料（本院卷第23至28頁）。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 四、經查： 　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經原審法院、本院判處 如附表所示之刑，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日（110年6月2日）前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實的最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審經審核卷證結果，就抗告人所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年2月，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號1有期徒刑3年4月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑45年10月）以下，復再予減少有期徒刑38年8月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型（附表編號1：未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪；如附表編號2至4：三人以上共同詐欺取財罪），且附表編號2及4之行為時間密接（110年5月24至28日）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後而定應執行刑有期徒刑7年2月，且整體減刑比例高達0.156（7年2月/45年10月，小數點以下第四位四捨五入），相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定裁量不當、定執行刑過重，請求酌定 　　有期徒刑6月2月至6月6月云云，自無可採。 五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日