聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第430號 抗 告 人 即 受刑人 謝志明 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第4124號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。 二、本院之判斷 (一)抗告人即受刑人謝志明（下稱受刑人）因犯原裁定附表所示 罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2至3之罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該判決及本院被告前案紀錄表等可參。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當而予准許，且審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、動機、行為態樣之相同或相近、犯罪時間密接，暨考量各罪整體評價應受非難及矯治之程度、及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等總體情狀綜合判斷，並考量受刑人對於本案定執行刑所表示之意見，裁定受刑人應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之算標準。原裁定之裁量權行使，合於刑法第51條第5款所定外部性界限【各罪中最長刑度為有期徒刑5月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑1年2月】，再衡諸受刑人所犯恐嚇危害安全、強制未遂各罪均為妨害自由法益之犯罪，犯罪手段、類型相似，罪質相近，且犯罪時間在民國108年12月至109年9月間，相距非遠，依各罪犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，本院綜合上開一切情狀為整體非難評價，認原裁定定應執行有期徒刑1年，已衡酌上情就受刑人之刑度為相當程度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。 (二)抗告理由以：依公平處遇平等法、定應執行法，附表各罪至 少得減3個月，應執行有期徒刑7月。原裁定有引用判決、法條合併之錯誤，已將原裁定呈總統府、監察院律師團對專案 審查，以業務過失等罪，對原裁定法官、書記官求償云云。 然原裁定基於上開定刑考量所定之刑，於內部界線內再予以定刑，已相當減輕受刑人之應執行刑，緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情。抗告理由執本國所無之法規，主張定應執行刑至少得減3個月有期徒刑，應定有期徒刑7月云云，顯屬無據。 (三)綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，受刑人猶 執前詞，主張原裁定所定執行刑過重云云，核係對原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由，應予駁回。 三、應依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日