聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第431號 抗 告 人 即 受刑人 陳麗娥 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國114年1月14日裁定（113年度撤緩字第157號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳麗娥（下稱抗告人）前 因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第641號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應給付告訴人沈銘聰新臺幣(下同)1,100萬元，其中100萬元，應於民國108年12月15日前給付，剩餘部分並應自109年1月10日起，按月於每月10日前按月給付3萬元至告訴人指定之玉山銀行民生分行帳戶，至全部清償完畢為止，以上分期給付如有一期未按時履行，視為全部到期，該案於109年5月5日確定在案。經抗告人陳報其本案歷來清償證明（見原審卷第33至83頁)，可見其未依緩刑條件第一點於108年12月15日前給付告訴人100萬元，其清償之誠意已非無疑；嗣抗告人固於109年1月起有依緩刑條件第二點按月給付告訴人，且所給付之金額或有多於原定每月3萬元條件之情形，然而受刑人此按期履行之行為直至111年1月11日即停止，其後則不定期之偶有給付至112年7月10日，後即未再給付，直至原審函詢抗告人本案清償狀況時，始再給付二筆各5,000元之款項，益見其未遵期履行甚明，而失其分期給付之利益；且迄今抗告人「主動」給付之總額亦僅142萬元，遠不及原依緩刑條件計至114年1月所應履行之283萬元，足見其違反緩刑條件之情節重大。抗告人雖稱告訴人業依本院112年度司執字第68603號侵權行為損害賠償強制執行事件，拍賣抗告人住址之房地後，而分配受償97萬4,392元等語。然因告訴人所受分配之款項中，有8萬6,390元為執行費，原不得作為本金之清償，而應予扣除；另因抗告人已喪失其期限利益，是告訴人該筆獲償之款項不能僅從抗告人於緩刑期間總計應給付之295萬元之範圍內而為觀察，而謂抗告人已大部分履行；而應從抗告人對告訴人整體1,100萬元之負債而為觀察，是縱加計該告訴人因強制執行受分配之金額，其清償總額在整體債權額所占比例仍不高，是仍見抗告人違反緩刑負擔之情節重大；況如前述，抗告人並非「主動」清償，告訴人仍須透過強制執行程序，始能部分獲償，益徵抗告人自主履約之誠意不高，後續清償之可能性不高。原審因認緩刑之宣告已難以收其成效，而有執行本案刑罰之必要，而依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人已與告訴人協調撤回撤銷緩刑聲請， 並提出和解金清償協議書等語。 三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 　　，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 　　，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 　　不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑 　　之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情 　　節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 　　罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4 款 　　固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74 條第2 　　項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵 　　守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之 　　金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再 　　犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其 　　緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院 　　撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其 　　預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於 　　所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能， 　　而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 　　顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情 　　形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩 　　刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預 　　期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項 　　所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 　　予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查： 　㈠抗告人因刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，經原審法院以1 07年度易字第641號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，並應給付告訴人沈銘聰新臺幣(下同)1,100萬元，其中100萬元，應於民國108年12月15日前給付，剩餘部分並應自109年1月10日起，按月於每月10日前按月給付3萬元至告訴人指定之玉山銀行民生分行帳戶，至全部清償完畢為止，以上分期給付如有一期未按時履行，視為全部到期，該案於109年5月5日確定在案（下稱原確定判決），緩刑期間自109年5月5日起至114年5月4日止，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡據抗告人陳報其本案歷來清償證明(見原審卷一第33至83頁) ，可知其未依緩刑條件第一點於108年12月15日前給付告訴人100萬元，且抗告人雖於109年1月起至111年1月11日有按期履行上開緩刑條件，然111年1月11日後即不定期給付，迄至112年7月10日後即未再給付，直至原審函詢抗告人本案清償狀況時，始再於113年12月9日、114年1月6日給付二筆各5,000元之款項，足見抗告人未遵期履行甚明，而失其分期給付之利益；且迄今抗告人「主動」給付之總額亦僅142萬元，遠不及原依緩刑條件計至114年1月所應履行之283萬元，固堪認被告仍未依約履行賠償義務無訛。 　㈢惟抗告人於陳報狀稱：抗告人受疫情影響工作曾停止或因工 作機會減少，現稍安定收入不及，還次盡力償還，懇請給予償還債務之機會等語，有抗告人陳報狀可佐（見原審卷一第37頁），是原審未就抗告人究有無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事為必要之調查，即為撤銷緩刑宣告之裁定，似有未洽。 　㈣參諸抗告人於114 年2月7日與告訴人和解金清償之協議，該 和解金清償協議書記載：抗告人於簽立和解金清償協議書時給付52萬2,000元，有匯款申請書在卷可稽（見本院卷第13頁），且約定剩餘816萬9,998元自114年3月起，抗告人每月15日前清償2萬元予告訴人，且告訴人同意撤回撤銷緩刑之聲請，有上開和解金清償協議書在卷可佐（見本院卷第11頁），抗告人已提出之清償方案，是抗告人是否故意不履行，亦非無疑，原審就上開情事未予調查即遽予准許檢察官撤銷緩刑之聲請，亦難謂其必要之調查已臻完備。 　㈤綜上所述，本件受刑人是否符合刑法第75條之1第1項第4款 　　、第74條第2項第3款所定得撤銷緩刑宣告之法定要件，尚待 　　調查釐清，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧抗 　　告人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院為 　　必要之調查後，另為妥適之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日