聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第463號 抗 告 人 即 受刑人 蔡佳婕 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中 華民國114年1月21日裁定（113年度聲字第4263號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡佳婕因犯詐欺等案件， 經法院各判處如原裁定附表所示之刑確定在案，又受刑人所犯如原裁定附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺中地方法院定應執行有期徒刑2年2月確定，另附表編號6所示2罪，前經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑1年2月確定。且原審法院函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，惟受刑人未表示意見。而本件各罪均不得易科罰金之罪，檢察官就原裁定附表所示各罪向法院提出定應執行刑之聲請，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑有期徒刑2年10月。 二、抗告意旨略以：原裁定未充分考量抗告人已執行之刑期、罰 金已繳清之情形，且未顧及抗告人家庭狀況、個人更生可能性及比例原則，請求減輕刑期，以維護量刑公平及司法正義。 三、法律適用說明： （一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 （二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。 四、經查： （一）抗告人犯如原裁定附表所示數罪，前經法院判決如原裁定 附表各罪所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑2年10月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑9年以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（3年4月）。 （二）原審既已敘明「審酌如（原裁定）附表所示犯罪均為三人 以上共同犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，及其犯罪手段、動機、目的均為類似之責任非難重複程度高低狀況，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如（原裁定）主文所示」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。考量原裁定附表編號1至6所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在110年4月至7月間，且原裁定附表所定執行刑之範圍在「有期徒刑1年4月至3年4月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑2年10月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況原裁定附表編號1至5所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年2月，表編號6所示2罪，前經定應執行有期徒刑1年2月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示數罪於本件定執行刑時再予酌減6月，僅定應執行刑2年10月，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。另就附表編號1之罪有關併科罰金新臺幣10,000元部分，原裁定亦已敘明本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，並無抗告意旨所稱未充分考量抗告人罰金已繳清之情形。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所定之刑期過重，請求重輕定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日