聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第537號 抗 告 人 即 受刑人 李明輝 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年2月11日裁定（113年度聲字第3004號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李明輝（下稱抗告人）因 竊盜案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，依抗告人之請求向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑11月等語。 二、抗告意旨略以：數罪併罰之立法政策，是避免累計處罪過嚴 、罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑責過苛。抗告人請求法院給予合理公平的裁定，讓抗告人有悔悟向上的機會，予以重新從輕最有利之裁定等語云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。 四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1、2所示各罪，經法院分 別判處如附表編號1、2所示之刑確定在案，且犯罪時間均在如附表編號1所示之判決確定日前，原審法院復為犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表及受刑人是否聲請定應執行刑調查表各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑8月），各刑合併之刑期以下（合計為1年1月），裁定應執行刑為有期徒刑11月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。觀諸抗告人所犯如附表所示2罪均為竊盜罪，屬侵害他人財產法益之罪，罪質相同，又犯罪時間分別為110年11月7日、同年12月間，地點分別在苗栗縣、新北市，犯罪時間相隔約1個月，地點不同，2罪之間各具獨立性；原審復就抗告人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、犯罪非難評價、抗告人之陳述意見等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日