聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第556號 抗 告 人 即 受刑人 孫嘉宏 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國114年2月3日所為之裁定(114年度聲字第39號)， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 孫嘉宏犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年 。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人孫嘉宏因違反洗錢防制法 等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲審酌受刑人整體犯罪過程之如附表所示各罪(多數為竊盜、強盜等財產犯罪，少數為施用毒品及洗錢案件)，自各行為彼此間之關連性，其所犯各罪之犯罪時間（財產犯罪多集中於民國112年5、6月）、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格、犯罪傾向、受刑人之意見(如卷附之陳述意見回函)及對其施以矯正之必要性等一切情狀，依法定其各罪所處有期徒刑部分，應執行之刑為有期徒刑10年8月。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜、毒品、強盜等罪之犯罪時 間均在112年5月至6月間，經檢察官先後起訴後分別審判，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年8月，顯不利於抗告人定刑內部界限之法律目的及刑罪之公平性，致抗告人所定刑期高於其餘同類案件之裁量基礎，對抗告人之權益難謂無影響，請秉持刑罰公平原則，重新從輕更定刑期等語。 三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條 、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數施用毒品、竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 四、經查： 　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處 如附表所示之刑，均經分別確定，其中附表編號8所示各罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以112年度簡字第5118號判決定應執行有期徒刑5月確定，附表編號12所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度訴字第452號判決定應執行有期徒刑4年確定，附表編號15、16所示各罪所處之刑，前經原審法院以112年度審易字第2274號判決分別定應執行有期徒刑1年7月、8月確定，附表編號18所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度審易字第1874號判決定應執行有期徒刑10月確定。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至4、6至8、10、11、13、16、17、22）、不得易科罰金之罪（附表編號5、9、12、14、15、18至21），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（114年度執聲字第2號卷第2至3頁）。 　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，定應執行 刑為有期徒刑10年8月，係在各刑中之最長期（有期徒刑3年6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑21年）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（2月+3月+3月+6月+7月+6月+6月+5月+7月+7月+3月+6月+4年+3月+7月+7月+1年7月+8月+4月+10月+7月+8月+7月+4月＝16年1月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表編號4、7、20所示之罪，均為施用第一級毒品案件，而附表編號1至3、5至6、8至19、21所示之罪，則係（普通或加重）竊盜罪（竊取機車、選物販賣機店內之夾娃娃機、拍貼機零錢箱或攤位收銀機、停車場收費機內金錢），個別侵害相同法益，且附表編號1至21所示各次行為時間係在112年5月至6月間，犯罪時間接近，其等個別犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，揆諸上開說明，抗告人所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑10年8月，抗告人因此僅獲有較內部性界限減少有期徒刑5年5個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。 　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前 開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（原審聲字卷第73頁、本院卷第21至23頁之刑事抗告狀），就有期徒刑部分自為裁定如主文第2項所示。至如附表編號22所示之罪所諭知併科罰金新臺幣5萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日