聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第597號 抗 告 人 即 受刑人 楊東豪 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地 方法院中華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第171號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊東豪所犯如原裁定附表 （下稱附表）所示5罪，前經臺灣臺北地方法院及原審法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合。審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及抗告人之意見等，裁定其應執行拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準等語。 二、抗告意旨略以：抗告人合計共犯五罪，總刑期合計判處拘役 139日，原裁定所定應執行刑拘役120日，總計只核減19日，不符合憲法公平正義暨比例原則之立法精神。原裁定未考量抗告人係領有身心障礙手冊之精神障礙弱智人士，智識能力程度約莫9至10歲程度，對法律認知毫無一般人的理解程度，原裁定顯有過度評價抗告人之犯罪行為，減刑之刑度過少，為此提起抗告，請考量抗告人是辨識能力不足之弱勢人士，能再予以寬減刑期云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。 四、經查：抗告人因犯如附表所示各罪（惟該附表有部分誤載， 其中附表編號5「犯罪日期」欄應更正為「112/10/29」、編號2至5「偵查（自訴）機關年度案號」欄更正為「士林地檢113年度偵緝字第582號等」），經臺灣臺北地方法院及原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為拘役120日，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即拘役59日）以上、就附表編號2至5部分前定之執行刑（即拘役110日）加計編號1部分（即拘役20日）之總和以下（各刑之合併刑期雖逾拘役120日，惟仍應以120日為其上限），定其應執行之刑；且抗告人所犯如附表編號2至5所示之罪均為竊盜罪，而所犯附表編號1所示之罪則為違反性騷擾防治法罪，上開各罪之犯罪時間有所間隔，犯罪態樣、手段也有不同，所侵害法益亦屬有別，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行拘役120日，並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法或不當。至抗告意旨所稱抗告人為身心障礙人士，辨識能力不足云云，尚非定執行刑程序所應審酌。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日