組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第598號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭權岑 上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北 地方法院中華民國114年1月22日裁定（113年度訴字第498號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：具保人即被告鄭權岑因違反組織犯罪防制 條例等案件，於民國112年9月8日偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官命提出保證金新臺幣（下同）10萬元，由被告繳納現金後而釋放等節，有臺北地檢署點名單、訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書等附卷可憑。惟原審嗣後依法傳喚被告，其無正當理由而未到庭，且經依法拘提亦未獲等情，有原審送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、拘票及拘提結果報告書等存卷可考，足認被告顯已逃匿，自應將其繳納之前開保證金及所實收利息皆沒入等語。 二、抗告意旨略以：被告於114年1月7日因詐欺罪，入法務部○○○ ○○○○○○○○服刑，有臺北地檢署在監在押記錄表附卷可稽，而原審於114年1月22日為上開裁定時，未先通知該監獄之長官，將傳喚通知轉送予被告，請其到庭陳述，即予裁定，是原審裁定前，未合法送達傳喚通知予被告，即將被告上開缴納之保證金10萬元及實收利息裁定沒入，顯有違背法令，综上，原審裁定既有上述違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院114年度台非字第15號判決、113年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。 四、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北地檢署檢察官 以112年度偵字第33835號偵查中依法准予具保，並指定保證金10萬元，由具保人即被告於112年9月8日如數繳納後，將其釋放，茲有臺北地檢署被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可按（見臺北地檢署112年度偵字第33835號卷第95至97頁）。嗣被告於原審審理中經合法傳喚未到場，復經原審法院囑託臺灣橋頭地方檢察署代為執行拘提無著，原審法院因認被告業已逃匿，乃於114年1月22日裁定沒入被告繳納之保證金10萬元及實收利息，而原裁定於114年2月4日送達被告之住居所，並於114年2月18日送達被告之所在地法務部矯正署高雄第二監獄，此有各該送達證書在卷可按（見原審卷三第323至325頁、第365頁），惟被告於該裁定送達前之114年1月7日即已因另案經通緝緝獲到案入監執行，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至20頁）。因被告在本案裁定送達生效前，已因另案入監所執行，自非逃匿中，依上揭之說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金10萬元及實收利息。原審未及詳酌上情，仍以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原裁定撤銷。再本件係原審法院依職權所為之裁定，並非檢察官提出聲請，故無庸為發回諭知或由本院自為裁定，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日