聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第620號 抗 告 人 即 受刑人 林禹彤 （現於法務部矯正署臺中女監執行中） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第4號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林禹彤（下稱受刑人）因 犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，經審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之原審法院定應執行之刑，核與規定相合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑表示無意見之陳述，定其應執行刑為有期徒刑8年6月等語。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件皆屬同一屬性之詐欺案件， 惟因分別起訴判刑，請鈞院審酌受刑人已對犯罪行為感到後悔，年紀小不懂事，也真心悔改，請求給予改過自新之機會，從輕量刑以期能早日重返社會回家照顧家人，孝順身障疾病的奶奶，回饋社會等語。 三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。 四、經查： 　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附 表所示之刑確定在案（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月；編號6所示之4罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月；編號10所示之8罪，經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月；編號11所示之3罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月），附表各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年3月），各刑合併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑19年10月），裁定應執行刑為有期徒刑8年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1、2、編號6、編號10、編號11所示之罪之前所定之應執行刑，加計附表編號3至5、7至9所示宣告刑之總和（1年4月+1年2月+1年+2月+8月+1年3月+1年2月+1年1月+1年8月+7月=10年1月），並無違誤。 　㈡然本案受刑人所犯編號1至3、7至9所示數罪均係加入詐欺集 團擔任車手工作所為，編號4、6、10、11所示之罪，則係擔任詐欺集團之收簿手，編號5所示之罪則是提供名下帳戶作為詐欺集團詐欺犯罪之工具，犯罪手段均係擔任詐欺集團分工角色、犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110年6月至10月間、111年3月間所為，堪認受刑人係為圖牟取不法利益而進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。又綜合考量受刑人之前案紀錄，其雖於附表編號1所示案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11所示之罪，然其施行附表編號1所示之罪時，甫年滿18歲，思慮未周，且於附表所示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑為有期徒刑8年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110.09.08 110.10.01 110.09.14 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度偵字第7596號 嘉義地檢110年度偵字第9102號 新竹地檢110年度偵字第12872號 最 後 事 實 審 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 110年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 日期 111/07/14 111/08/22 111/11/18 確 定 判 決 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 111年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 確定 日期 111/09/19 111/10/05 112/02/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 基隆地檢111年度執字第1997號 嘉義地檢111年度執字第3217號 新竹地檢112年度執字第1435號 編號1、2所示之罪前經嘉義地院112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月 編　號 4 5 6 罪　名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑2月 有期徒刑6月 （4罪） 犯罪日期 111.03.11 110.06.07 111.03.13至111.03.21 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢111年度偵字第16055號等 臺北地檢111年度偵字第3511號 臺北地檢111年度偵字第12535號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 日期 111/12/12 111/12/14 112/01/04 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字 第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 確定 日期 112/02/23 112/01/19 112/03/08 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢112年度執字第2096號 臺北地檢112年度執字第2166號 臺北地檢112年度執字第1762號 編號6所示之4罪前經臺北地院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月 編　號 7 8 9 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 110.09.24 110.09.30 110.09.16 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第39652號 士林地檢110年度偵字第19984號 新北地檢111年度偵字第4980號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字 第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 日期 112/02/21 112/03/06 112/03/31 確 定 判 決 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 確定 日期 112/03/27 112/04/06 112/05/10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第5232號 士林地檢112年度執字第2044號 新北地檢112年度執字第6451號 編　號 10 11 罪　名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月（7罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑6月 （3罪） 犯罪日期 111.03.26 111.03.15至111.03.19 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢111年度偵字第16599號 臺北地檢111年度偵緝字第2754號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字 第753號 判決 日期 112/03/15 112/06/27 確 定 判 決 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字 第974號 112年度審簡字 第753號 判決 確定 日期 112/04/12 112/07/25 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 士林地檢112年度執字第3975號 臺北地檢112年度執字第5096號 編號10所示之8罪前經士林地院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月 編號11所示之3罪前經臺北地院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月