聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第670號 抗 告 人 即 受刑人 李偉民 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國114年2月25日裁定（114年度聲字第292號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李偉民（下稱受刑人）因 犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院為最後事實審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3、附表編號6所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑15年8月、8年2月，加計如附表編號4、5、7至11所示之宣告刑後之刑期已達47年10月，是依刑法第51條第5款但書規定，合併後刑期應以30年為限。爰審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，以及受刑人對於本件聲請所表示之意見，定其應執行有期徒刑25年等語。 二、抗告意旨略以：民國95年新刑法施行，廢除連續犯規定，造 成槍砲、施用及販賣毒品等罪於數罪併罰時刑罰過重，因此各級法院針對販毒、強盜等重罪，於定應執行刑程序大幅度減輕以避免刑罰過重之情形，使上開重罪於定執行刑後之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟就施用毒品、竊盜、槍砲等罪於定執行刑後之刑罰高於舊法連續犯之刑罰數倍，實已違反公平正義及比例原則，而且法院就相同案件應為相同處理，請給予受刑人一個合理、公平的裁定等語。 三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行 為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院114年度台抗字第392號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人所犯如附表所示各罪，已與其他罪刑經原審法院以113年度聲字第2686號裁定應執行有期徒刑30年，復由本院以113年度抗字第2450號裁定駁回抗告，再經最高法院於114年2月12日以114年度台抗字第209號裁定駁回再抗告確定（下稱前案），有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查（見本院114年度抗字第670號卷第38至41頁、第69至85頁）。是受刑人犯如附表所示各罪，既先經前案裁定應執行刑確定，而具實質之確定力，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致前案裁定之基礎已經變動，或其他客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，則檢察官就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑，即有就各罪之全部重複聲請定其應執行刑之情形，依前開說明，自屬違反一事不再理原則，於法容有未合。 　㈡再者，受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑雖不得易科 罰金，但得易服社會勞動；如附表編號1至4、6至11所示各罪所處之刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項第3款、第4款所示情形，依該條第2項規定，檢察官須經受刑人請求，始得就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑。然卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所列案件除如附表所示各罪刑外，尚包含其他罪刑，且受刑人於上開調查表明確表示其不要聲請定刑等語（見臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第156號卷，未編頁碼），足見檢察官未經受刑人請求，逕為本件定應執行刑之聲請，核與刑法第50條第2項之規定不符，於法有違。 　㈢綜上所述，原審未予詳查，逕依檢察官所請而裁定受刑人就 如附表所示各罪應執行有期徒刑25年，實非允當，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有前開不應允許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 （得再抗告） ==========強制換頁========== 【附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表】 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 違反毒品危害防制條例 違反毒品危害防制條例 違反毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑7年7月，共5次。 有期徒刑7年9月，共2次。 有期徒刑15年2月（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為5年2月）。 犯　罪　日　期 民國110年12月13日、110年12月22日、111年1月3日 110年12月8日、110年12月14日 111年1月4日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第5915號 桃園地檢111年度偵字第5915號 桃園地檢111年度偵字第5915號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院（下稱臺灣高院） 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 判決日期 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 判決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日 是否得為易科罰金之案件 否 否 否 備註 桃園地檢112年度執字第8768號 桃園地檢112年度執字第8768號 桃園地檢112年度執字第8768號 經臺灣高院以111年度上訴字第3478號判決定應執行有期徒刑15年8月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 違反毒品危害防制條例 藥事法 違反毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑7月。 有期徒刑4月。 有期徒刑7年7月，共2次。 犯　罪　日　期 110年7月22日 110年9月7日 110年3月14日、110年3月15日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢111年度偵字第10676號 桃園地檢111年度偵字第10676號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第57687號 最　後 事實審 法　　院 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 桃園地院 臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號） 判決日期 112年1月5日 112年1月5日 112年7月26日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 桃園地院 新北地院 案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號） 判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年9月6日 是否得為易科罰金之案件 否 否 否 備註 桃園地檢112年度執字第10279號 桃園地檢112年度執字第10280號 新北地檢112年度執字第12979號 經新北地院以111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決定應執行有期徒刑8年2月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 違反毒品危害防制條例 違反毒品危害防制條例 違反毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑1年6月。 有期徒刑6年10月。 有期徒刑6年9月。 犯　罪　日　期 110年5月23日 110年8月24日 110年9月3日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢110年度偵字第20293號等 桃園地檢110年度偵字第20293號等 桃園地檢110年度偵字第20293號等 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 判決日期 112年11月15日 112年11月15日 112年11月15日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 112年12月20日 是否得為易科罰金之案件 否 否 否 備註 桃園地檢113年度執字第2985號 桃園地檢113年度執字第2985號 桃園地檢113年度執字第2985號 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名 違反毒品危害防制條例 違反毒品危害防制條例 （空） 宣　　告　　刑 有期徒刑5年3月。 有期徒刑2年9月。 （空） 犯　罪　日　期 110年9月7日 不詳時間至110年9月8日為警查獲止 （空） 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢110年度偵字第20293號等 桃園地檢110年度偵字第20293號等 （空） 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 （空） 案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 （空） 判決日期 112年11月15日 112年11月15日 （空） 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 桃園地院 （空） 案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 （空） 判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 （空） 是否得為易科罰金之案件 否 否 （空） 備註 桃園地檢113年度執字第2985號 桃園地檢113年度執字第2985號 （空）