不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第677號 抗 告 人 即 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 抗 告 人 即 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 上列抗告人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國114年2月27日裁定（113年度金訴字第41號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告 2人）因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有相關證據資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，前於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年1月17日延長羈押在案。現被告2人羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，考量本案業經原審審結，被告2人因上開罪嫌分別經判處有期徒刑4年10月、4年8月，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，另被告2人於原審訊問時雖以欲參加爺爺喪禮為由請求具保停止羈押，然被告2人羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自難准許。爰裁定自民國114年3月17日起延長羈押2月，具保停止羈押之聲請駁回等語。 二、抗告意旨 　㈠甲○○略以： 　⒈原裁定稱其有逃亡之虞，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款 要件，且共同被告陳美宜指稱韓國換錢所之「香蘭兒」是其介紹等語，除係處於利害衝突之立場下，出於自白減輕刑期所為不值採信之證詞，實則陳美宜因在韓國經營貨運行，擁有全部韓國資源，然其根本不認識「香蘭兒」，無從於交保後在國外尋求其接應，況陳美宜回臺後曾向其提起詐欺恐嚇告訴（嗣經不起訴），顯見利害衝突嚴重，其不可能使用韓國資源，於國外獲得接應云云。 　⒉此外，如欲確保其不逃亡，除羈押以外，非不得以限制出境 、出海、具保、限制住居及每日向派出所報到、配戴電子腳鐐等方式，且其迄今已羈押許久，長期無從照顧兩名分別為1歲及8個月之未成年子女，對其等成長過程傷害非微，且其亦為家庭經濟命脈，單憑配偶一人，無從妥善照顧兩名子女，本案羈押尚難認屬符合比例原則云云。 　㈡乙○○略以：原裁定所謂「香蘭兒」接應之說法，毫無事證可 憑，且我對「香蘭兒」毫無聯繫，原裁定未對確有「香蘭兒」聯絡管道之陳美宜為強制處分，卻續對渠等延長羈押，兩者實僅認罪與否之差異，實非羈押之依據，原審裁定論述荒謬、違反比例原則而有不當。此外，我一審遭判4年8月，縱使有罪確定入監執行，亦僅約4年刑期，被告一家四口，目前由配偶照顧兩名學齡孩童，焉有為4年亡命天涯之可能，是本案並無繼續羈押被告之必要性，依原判決認定犯罪所得80餘萬，我同意在20至30萬間交保，以確保後續到庭接受審理之進行，況據新聞報導另案被告郭哲敏於有逃亡紀錄下仍得交保，對比本案被告，顯無延長羈押之理由及必要性云云。 三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷 有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告2人因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行 ，惟有陳美宜等人之證述、幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，衡諸被告2人已經原審分別判處有期徒刑4年10月、4年8月重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且依被告2人所涉地下匯兌情節，係透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶等情，自無從排除被告2人在國外尋求「香蘭兒」接應之高度可能性，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。 　㈡抗告意旨固均稱被告2人不認識「香蘭兒」，否認有於外國接 應之可能性云云，惟由被告2人與陳美宜本案之分工可知，係由甲○○與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，並由乙○○負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，則甲○○、乙○○顯然居於主導地位，況陳美宜嗣未再與被告2人合作後，被告2人猶能聘僱LINE暱稱「小美」之人於韓國派送韓幣至客戶指定處所，是被告2人對於本案兩國地下匯兌之業務瞭解甚深，被告2人稱對「香蘭兒」毫無認識，在國外無從尋求他人接應云云，已難認與事證相符，自難信採。至抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能云云，然原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告2人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告2人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。 五、綜上所述，被告2人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日