聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第70號 抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹勳旗 上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第3459號，中華民國113年11月26日第一審裁定（聲 請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第2848號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：受刑人詹勳旗（下稱受刑人）所犯如附表 編號3所示之竊盜罪，係臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第14875號向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請簡易判決處刑，並經新北地院以113年度簡字第2240號刑事簡易判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於民國113年7月20日確定等情，有本院被告前案紀錄表、新北地院113年度簡字第2240號刑事簡易判決在卷可稽。是本件聲請書附表編號3所示最後事實審法院為「新北地院」，且案號應為「113年度簡字第2240號」（聲請書原載明：113年度「桃簡」字第2240號，應予更正），並為本件聲請定應執行刑之最後確定法院。依前揭說明，受刑人所犯如附表所示各罪，應由新北地檢署檢察官向新北地院聲請定其應執行刑，然誤向原審法院聲請定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回云云。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯如聲請書附表編號1、2、3所示 之各罪中，其最後事實審法院之判決日期，分別為113年3月22日、同年5月31日、同年5月21日，是本件最後事實審法院為附表編號2所示之罪即臺灣桃園地方法院，本件向管轄之臺灣桃園地方法院聲請定應執行刑，自屬有據。原審誤以判決確定日期先後，作為認定最後審理事實法院之依據，並駁回本件聲請，揆諸最高法院裁定意旨，足認原審裁定顯有違誤等語。 三、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決、同法院102年度台抗字第106號裁定意旨參照），且此最後判決之法院，係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號、109年度台抗字第696號裁定意旨參照）。 四、經查，本件受刑人所犯附表所示數罪，最後審理事實諭知罪 刑之法院為「臺灣桃園地方法院」（即附表編號2所示之竊盜罪，最後事實審判決日期為「113年5月31日」，較受刑人所犯附表編號1、3所示之竊盜罪之最後事實審判決日期為113年3月22日、113年5月21日為後），縱令附表編號3所示之竊盜罪為最後確定，仍應以最後審理事實諭知罪刑之臺灣桃園地方法院管轄。依上所述，抗告人向原審法院聲請定應執行刑，依法即無不合，原審法院未經詳察明辨，誤認本件之最後判決事實審之法院為臺灣新北地方法院，而錯認檢察官本件之聲請有所未洽，而駁回檢察官本件之聲請，本院認原審法院所為之上述認定顯有違誤。從而，檢察官抗告指摘及此，為有理由，本院爰將原裁定撤銷，並諭知發回原審法院更為適當之處理，以符法制。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表：　　　　　 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役10日 拘役50日 拘役30日 犯罪日期 112/09/13 112/10/10 112/10/11 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢112年度偵字第76204號 桃園地檢113年度偵字第21524號 新北地檢113年度偵字第14875號 最後事實審 法院 新北地院 桃園地院 新北地院 案號 112年度簡字第 6031號 113年度桃簡字第 1244號 113年度簡字第 2240號 判決日期 113/03/22 113/05/31 113/05/21 確定判決 法院 同上 同上 同上 案號 同上 同上 同上 確定日期 113/05/28 113/07/10 113/07/20