聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第702號 抗 告 人 即 受刑人 張合榮 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第648號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人張合榮（下稱抗告人 ）因犯傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌抗告人所犯如附表所示4罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日等語。 二、抗告意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7205、1 4351號案件是對方黃唯福先罵我垃圾這話，不是調解不成心生不滿，且游喻欣案件，也已經賠償多報損金額完畢，又判那麼重，令人不服，請衡量身障人沒收入又花巨額錢，付不起，也不想再被入監。更生人厭惡監內生活。之前年輕時被貪汙案的陳榮和判重刑，也都沒賺錢，請從輕發落云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款定分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠原審以本件抗告人犯如附表所示之4罪，均經分別確定在案， 因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（拘役40日）以上，各刑合併之刑期（拘役30日、30日、40日、30日，合計為拘役130日，最長不得逾120日）以下，並考量如附表編號1至2、3至4所示之罪曾分別定應執行刑拘役40日（部分已執畢）、60日，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行拘役80日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯未逾越刑法第51條第6款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。 　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號2、3 所示2罪均為傷害罪，而如附表編號1、4所示2罪則均為毀棄損壞罪，其等各自犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，責任非難重複程度較高，而傷害罪與毀棄損壞罪間之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類則不相同，彼此間非難重複程度較低，原審裁定定其應執行刑時，顯然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人上開抗告意旨係就犯罪事實為論辯，而空言指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 毀棄損壞罪 傷害罪 傷害罪 宣　　 告　　 刑 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　 罪　日　 期 111.7.10 111.9.9 111.11.7 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46447號 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第797號 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7295、14351號 最　後 事實審 法　　院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案　　號 112年度簡上字第127號 112年度簡上字第158號 113年度簡上字第65號 判決日期 112.7.18 112.12.26 113.8.27 確　定 判　決 法　　院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案　　號 112年度簡上字第127號 112年度簡上字第158號 113年度簡上字第65號 確定日期 112.7.18 112.12.26 113.8.27 備　　　　　　註 臺灣新北地方檢察署112年度執字第9227號（已執畢） 臺灣新北地方檢察署113年度執字第1550號 臺灣新北地方檢察署114年度執字第1576號 編號1、2曾經臺灣新北地方法院113年度聲字第685號定應執行拘役40日 編號3、4曾定應執行拘役60日 編　　　　　　號 4 （本欄空白） （本欄空白） 罪　　　　　　名 毀棄損壞罪 （本欄空白） （本欄空白） 宣　　 告　　 刑 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 （本欄空白） （本欄空白） 犯　 罪　日　 期 111.10.14 （本欄空白） （本欄空白） 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7295、14351號 （本欄空白） （本欄空白） 最　後 事實審 法　　院 臺灣新北地方法院 （本欄空白） （本欄空白） 案　　號 113年度簡上字第65號 （本欄空白） （本欄空白） 判決日期 113.8.27 （本欄空白） （本欄空白） 確　定 判　決 法　　院 臺灣新北地方法院 （本欄空白） （本欄空白） 案　　號 113年度簡上字第65號 （本欄空白） （本欄空白） 確定日期 113.8.27 （本欄空白） （本欄空白） 備　　　　　　註 臺灣新北地方檢察署114年度執字第1576號 （本欄空白） （本欄空白） 編號3、4曾經應執行拘役60日