聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第72號 抗 告 人 即 受 刑人 林家祥 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第4310號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林家祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林家祥（下稱抗告人）因 犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑7年4月等語。 二、抗告意旨略以：原審裁定定其應執行刑為有期徒刑年7年4月 ，對抗告人實屬過重，請審酌本件抗告人家中尚有母親及祖母，需抗告人早日返家支撐家庭經濟，懇請考量抗告人所請，撤銷原裁定並重新從輕量刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。 四、經查： 　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之 刑確定，且附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即112年7月28日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。又受刑人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑4年8月；原裁定附表編號5所示之罪，前經原審法院以112年度金訴字第875號判決判處應執行有期徒刑1年10月，經原審法院對於抗告人所犯數罪暨罪質為整體非難評價，考量法律之目的、抗告人之個人特質、對抗告人施以矯正之必要性，及抗告人之意見等情，於各刑中之最長期(有期徒刑1年8月)以上，各刑合併之刑期(上限30年)以下，且未逾越附表編號4之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號1至3、編號5)之總和(共計有期徒刑17年9月)，酌定其應執行之刑為有期徒刑7年4月，固非無見。 　㈡惟本件抗告人所犯如原裁定附表編號1、3所示之罪，均為三 人以上共同詐欺取財罪，計8罪（上開罪刑與編號2所示之販賣毒品2罪前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第899號裁定定應執行刑4年8月），而本次新增之附表編號4、5所示之罪亦為三人以上共同詐欺取財罪，計19罪，所犯均為擔任依指示提領詐得款項之「車手」或向提領款項者收取領得贓款之「收水」工作，侵害相同法益，其犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相似，所為責任非難重複程度甚高，又整體犯罪時間甚為相近，集中於111年9月5日至同年11月21日間所犯，犯罪時間實屬密切，期間非長，有因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞。再衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均類似，其責任非難重複程度較高，並衡酌受刑人對於所犯上開各罪均坦承犯行之犯後態度，依其犯罪後態度所呈現之反社會人格，亦非嚴重，若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定定應執行刑為有期徒刑7年4月，難認已充分考量上情，所定執行刑核屬過重，難以維持。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。 　㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷， 　　且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本 　　院自為裁定。考諸人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 　　度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 　　實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 　　及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 　　則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 　　罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 　　害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 　　、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 　　性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 　　求。本件檢察官聲請就附表各編號所示各罪合併定其應執行 刑，於法尚無不合。本於恤刑之目的，經衡酌抗告人犯如原裁定附表1、3至5所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪類型案件，均係參與詐欺集團擔任車手或收水之工作，罪質相同均與詐欺相關，犯罪時間集中於111年9月5日至同年11月21日間；編號2所示之罪為販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪（2罪），犯罪時間均為111年8月30日，罪質相同均與毒品相關，屬相同之犯罪類型，各犯罪類型重複責難性之程度高、各罪之犯罪時間密切，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日