聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第84號 抗 告 人 李世閔 （即受刑人） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中 華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第2674號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起 算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有前述情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。 二、經查：抗告人李世閔因聲請定其應執行刑案件，經原審法院 以113年度聲字第2674號裁定以抗告逾越法定抗告期間，駁回抗告人之抗告，該裁定正本於113年11月18日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽收，已生合法送達之效力乙情，有送達證書在卷可稽（見原審卷第83頁）。而依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為10日，且抗告人當時於法務部○○○○○○○執行中，而監所與法院間無須加計在途期間，則抗告期間自送達裁定之翌日即113年11月19日起算10日，至113年11月28日已屆滿。然抗告人遲至113年12月24日始具狀提出抗告，此有抗告人所提刑事抗告理由狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章日期在卷可憑（見本院卷第15頁），揆諸上開說明，顯已逾法定抗告期間，且無從補正，其抗告顯非合法，依法自應駁回其抗告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日