毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第59號 抗 告 人 即 被 告 鄭博元 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法 院中華民國114年2月20日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署 114年度毒聲字第31號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭博元基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日12時許，在其位於臺北市○○區○○路000號3樓住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告供承在卷，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可稽，且有被告為警查獲時所持有之甲基安非他命3包扣案以資佐證，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。再被告前因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢後，逾3年又再犯本案施用毒品犯行，並考量檢察官已敘明因被告另涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，現由原審法院以113年度訴字第1151號審理中，且被告現（裁定時）因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表附卷可查，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。 二、抗告意旨略以：被告原先同意施以觀察、勒戒，係因被告當 時在羈押中，然被告於114年2月28日羈押期滿經釋放出所，已符合施以戒癮治療之要件，而無再施以觀察、勒戒之必要，再被告雖有另案審理中，然尚需相當時間方能審理終結，且被告為家中唯一經濟支柱，需獨自扶養父親及2名未成年子女，故請法官給予被告戒癮治療之機會等語。 三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。 四、經查： 　㈠被告於理由欄一所載之時、地，施用甲基安非他命1次後，為 警於同日17時35分對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見毒偵卷第162頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可查（見毒偵卷第75頁、第77至78頁、第144頁），足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。 　㈡被告於本案施用毒品之日起回溯3年內，並無經法院裁定執行 觀察、勒戒及強制戒治等情，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至16頁）。依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。原審認檢察官於斟酌全事證後，考量被告因有另案販賣毒品之犯嫌，經臺灣士林地方檢察署於113年11月22日以113年度偵字第7051號提起公訴，現繫屬於原審法院審理中，且其於斯時因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所中，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），堪認檢察官於114年2月3日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。㈢至被告雖陳稱其於原審114年2月20日裁定將被告送觀察、勒戒後，其於同月28日羈押期滿釋放出所，實已無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所指不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。就被告陳稱其於原審裁定後因羈押期滿獲釋乙節，固有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），然被告既仍因涉犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌，現由原審法院審理中，且經檢察官認有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，是原審綜合上情，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，難謂原裁定有何違誤不當之處。抗告意旨據此請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自非可採。 　㈣至被告另說明其為家中唯一經濟支柱，需照顧父親及獨自扶 養2名未成年子女為由，請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其主張與本案不具關聯性，其所述亦非可採。 四、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告徒以其現未遭羈押，且需照顧家人云云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日