聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第102號 聲 請 人 即 告訴人 鄒雅萍 被 告 王譽維 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第5 180號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告王譽維（下稱被告）因詐欺等案件，經 員警扣押現金新臺幣（下同）77萬7,000元，其中60萬9,120元係聲請人即告訴人鄒雅萍（下稱聲請人）所有，爰聲請准予發還上開款項等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。 三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第8909號、第17904號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第670號判決判處應執行有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第5180號判決撤銷改判應執行有期徒刑2年，然上開判決之上訴期間尚未屆滿，故本案尚未確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人所指之該案扣押物現金77萬7,000元，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要。且考量本案尚有其他被害人，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日