聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第127號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 夏金裕 上列聲請人因受刑人誣告等案件，先後經判決確定，有二裁判以 上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度 執聲字第1號），本院裁定如下： 　　主　文 夏金裕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人夏金裕因誣告等數罪，經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表 編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係行使偽造私文書、誣告 罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映不同之人格特質，所犯數罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，並參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。 四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑2月部 分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑4月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表 編　　　　　　號 1 　　　　　2 （以下空白） 罪　　　　　　名 　行使偽造私文書罪 　　　 誣告罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑2月 有期徒刑10月 犯　 罪　 日　期 106年11月12日至107年11月18日 111年11月19日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 新竹地檢112年度撤緩偵續字第1號 新竹地檢112年度選偵字第29號等 最　後 事實審 法　　院 新竹地院 臺灣高院 案　　號 112年度竹簡字第881號 113年度上訴字第1490號 判決日期 113年2月22日 113年6月12日 確　定 判　決 法　　院 新竹地院 最高法院 案　　號 112年度竹簡字第881號 113年度台上字第4267號 判　　決確定日期 113年3月23日 113年10月30日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 　　　　　否 備　　　　　　註 新竹地檢113年度執字第1706號（已執畢） 新竹地檢113年度執字第4702號