聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第157號 聲 請 人 即 被 告 王前惟 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度上訴字第3908號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王前惟所犯本案為初犯並無前 科，且在外從事正當工作並有正常住處並非居無定所，家人母親為退休老師，家庭關係正常。被告前曾於1月交保過，當時因誤信詐欺集團與其律師而於交保後又犯案而被羈押，目前已快1年，被告感到十分後悔且已盡力配合供出所知道的任何資訊。被告對被害人亦感到非常抱歉，也多次想跟被害人和解，但本案確實金額過大而無法順利達成和解。被告於他案之被害人均已提出道歉及補償曾犯下之過錯，目前也成功取得部分被害人之原諒及獲得和解書。被告於臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)113年度訴字第103號審理中案件係經檢察官以妨礙自由中之強制罪，非最輕本刑5年以上之重傷罪。被告因左臉蜂窩性組織炎曾於113年11月4日住院至113年11月12日出院，原以為依靠所內戒護能痊癒，但被告自出院以來雖每日吃抗生素仍完全無好轉，只要停藥2天，臉就又開始腫脹，怕又惡化故不敢停藥只能每週都去看，吃了也只有控制住的效果，故才申請保外就醫。綜上所述，被告十分後悔自己犯下的罪行，且所有案件都努力和解中，並供出集團上手。被告家人關係正常，具保後不可能繼續為詐欺集團做任何事情，且被告犯的罪行亦非5年以上之罪，懇請法官以重保及限制住居、限制出境等方式代替羈押云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 三、經查： 　㈠被告因犯加重詐欺罪等案件，前經本院訊問後坦承犯行，並 經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌確屬重大。又本院審酌被告前因同性質之詐欺案件，於113年1月間經交保後又犯下本案加重詐欺取財犯行，足認其有持續、反覆犯下詐欺取財之意思，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難確保後續審判程序及刑罰執行之進行，有羈押之必要，先後裁定被告自民國113年7月22日起羈押3月、自113年10月22日起第一次延長羈押2月，復於113年11月12日判處被告應執行有期徒刑3年，並認其羈押事由仍未消滅且仍有羈押必要，而裁定被告自113年12月22日起第二次延長羈押2月在案，現於法務部○○○○○○○○羈押中。 　㈡本件被告於詐欺集團擔任車手角色，多次受詐欺集團指揮， 為詐欺集團提領或收取詐欺犯罪所得，再轉交詐欺集團上手以隱匿去向。而詐欺集團係採取集團性、組織性之犯罪模式，於短時間內密集向被害人實施詐術，僅本案被害人遭詐騙之金額即高達新台幣2,000萬元，金額甚鉅，是被告犯罪所生之損害非微，對社會治安亦有相當危害。參以被告對其交保後又繼續擔任詐欺集團車手坦承不諱，及被告尚有另涉詐欺犯行，於114年1月21日，警方復至法務部○○○○○○○○詢問相關案情(詳113年度上訴字第3908號卷附臺南市政府警察局第一分局函)。顯見被告不但前於交保後仍執意從事詐騙行為，並除本案外，尚有其他涉犯之詐欺案件待追查，確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞。倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大其犯行對社會危害之程度，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。 　㈢被告雖又稱其於臺南地院審理之另案所犯係強制罪而非最輕 本刑有期徒刑5年以上之重傷害罪云云。然被告經本院判處應執行有期徒刑3年，其不服判決提起上訴，故尚未確定，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，而有畏罪逃匿、規避之可能。又其除本案外，尚有另案強制、詐欺等案件可能受追訴、處罰及執行，其逃亡風險，當隨時間進展及各該案件程序進行而有相當程度升高無疑。是本院衡酌被告人身自由權利及保全本案程序之必要，認被告無從藉由羈押以外之替代方式，確保未來刑事司法及執行程序。 　㈣至被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素等情，核與被告 是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日