聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第169號 聲 請 人 即 告訴人 徐有田 被 告 張晉維 林博涵 李婉愉 許寬鴻 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第4647號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即告訴人徐有田聲請意旨略以：臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第1030號判決事實欄說明有扣押現金新臺幣（下同）276萬2,917元。上開扣押現金其中200萬元是聲請人受詐騙於民國111年12月13日9時58分匯款至蔡昇諺中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶，再轉入被告許寬鴻中信銀行帳戶，復由被告許寬鴻予以提領後遭警扣押，故屬聲請人所有，爰聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因遭被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻（共犯之 被告不包含蕭瑄）所屬詐欺集團成員詐欺，於民國111年12月13日9時58分匯款新臺幣200萬元至蔡昇諺之中信銀行帳戶（帳號000000000000，下稱蔡昇諺帳戶）後，於同日10時5分轉匯122萬5,000元至被告許寬鴻之中信銀行帳戶（帳號000000000000，下稱許寬鴻甲帳戶）、同日10時7分轉匯122萬5,000元至被告許寬鴻之中信銀行帳戶（帳號000000000000，下稱許寬鴻乙帳戶）。嗣被告許寬鴻於111年12月15日上午從許寬鴻甲帳戶提領153萬7,916元、從許寬鴻乙帳戶提領122萬5,001元，以上提領之現金合計276萬2,917元旋於同（15）日上午經警扣押等情，有上開帳戶之交易明細（偵字第62759號卷一第65、77頁，偵字第62759號卷三第5頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵字第62759號卷一第39至43頁）在卷可稽，堪認屬實。 　㈡查聲請人遭騙匯入蔡昇諺中信帳戶時，該帳戶仍有其他存款4 5萬1558元，嗣經輾轉匯至許寬鴻甲帳戶、許寬鴻乙帳戶，亦有類似情形（許寬鴻甲帳戶另有31萬2,916元，許寬鴻乙帳另有1元，見前開交易明細），依法應於匯入時與各該帳戶其他存款混同，依據前揭說明，須俟判決確定後再行處理。從而，聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日