聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第176號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳博嶸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害 防制條例、詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。 三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪 之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；但為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，應予受刑人言詞或書面，對本件定應執行刑案件陳述意見，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。 四、經查： 　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，業經臺灣基隆、桃園、臺中 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國112年6月9日裁判確定前所犯。其中附表編號1至5所示9罪，業經本院以113年度聲字第2209號裁定應執行有期徒刑8年6月；編號6所示3罪，亦經臺灣桃園地方法院以112年度原訴字第59號判決應執行有期徒刑2年1月確定，有各該判決書、裁定書附卷可稽。而附表各罪其最後判決法院係編號5所示113年5月22日之「臺灣高等法院」，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。 　㈡本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，受 刑人已於114年1月24日具狀表示意見，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為毒品、詐欺，各不相同，犯罪之動機、目的、手段、情節，犯罪時間長短、次數，被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及各罪宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，受刑人對刑度表示之意見，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑10年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 甲○○定應執行刑附表： 編　　　　　號 　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名 　　 詐欺 　　 毒品 　　 詐欺　　 宣　　告　　刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 犯　罪　日　期 109/11/20～109/ 11/25 110/10/21 109/11/23～109/ 12/04 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度偵緝字第347號 桃園地檢110年度偵字第38553號 基隆地檢112年度少連偵緝字第5號 最　後事實審 法　　院 　基隆地方法院 　桃園地方法院 　臺灣高等法院 案　　號 112年度原訴緝字第1號 112年度原訴字第19號 112年度原上訴字第302號 判決日期 　 112/04/26 　 112/06/07 　 113/01/17 確　定判　決 法　　院 　 基隆地方法院 　桃園地方法院　　 　臺灣高等法院 案　　號 112年度原訴緝字第1號 112年度原訴字第19號 112年度原上訴字第302號 判　　決確定日期 　 112/06/09 　 112/08/01 　 113/02/15 是否得易科罰金 　　　否 　　　 否 　　　 否 備　　　　　 註 基隆地檢112年度執字第1235號 桃園地檢112年度執字第11363號 基隆地檢113年度執字第863號 編號1至5，經臺灣高等法院113年度聲字第2209號裁定，應執行有期徒刑8年6月 編　　　　　號 　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名 　　 詐欺 　　 毒品 　　 毒品　　 宣　　告　　刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑3年8月、有期徒刑1年10月(3罪) 有期徒刑1年7月、有期徒刑1年5月(2罪) 犯　罪　日　期 　 109/11/18 110/11/11、111/0 1/09、111/01/2 4、111/01/25 110/10/13、110/1 0/24、110/11/05 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵緝字第589號 桃園地檢110年度偵字第41811號 桃園地檢111年度偵字第13049號 最　後事實審 法　　院 　臺中地方法院 　臺灣高等法院 　桃園地方法院 案　　號 112年度原金訴字第29號 113年度原上訴字第64號 112年度原訴字第 59號 判決日期 　 113/01/23 　 113/05/22 　 113/04/25 確　定判　決 法　　院 　臺中地方法院 　臺灣高等法院　　 　桃園地方法院 案　　號 112年度原金訴字第29號 113年度原上訴字第64號 112年度原訴字第 59號 判　　決確定日期 　 113/02/26 　 113/06/20 　 113/07/18 是否得易科罰金 　　　否 　　　 否 　　　 否 備　　　　　 註 臺中地檢113年度執字第3873號 桃園地檢113年度執字第9790號(應執行有期徒刑6年) 桃園地檢113年度執字第11111號(應執行有期徒刑2年1月) 編號1至5，經臺灣高等法院113年度聲字第2209號裁定，應執行有期徒刑8年6月