聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第183號 聲明異議人 即 受刑人 王韋力 上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣 高等檢察署之執行指揮（中華民國113年12月31日檢紀崑113聲他 914字第1139088954號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人王韋力（下稱受刑人）於民國113年12月 17日向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）提出重新更定應執行刑狀，並於114年1月9日收到高檢署113年12月31日檢紀崑113聲他914字第1139088954號函復礙難照准（下稱系爭函文），受刑人不服檢察官之執行指揮，依法提出聲明異議。 　㈡受刑人因犯行類似、時間密接之罪被拆分定應執行刑，導致 責罰過度評價，是受刑人請求先將本院103年度聲字第1653號裁定附表（下稱附表）編號5至10、12所示之罪予以定應執行刑。因附表編號5至10、12所示之罪均屬販賣毒品案件，且犯罪手法相同、時間密接，且參酌附表編號5至10曾經定應執行有期徒刑13年，考量此部分之減幅比例，如能僅以附表編號5至10、12所示之罪合併定應執行刑，於限制加重原則之裁量權行使下，勢將大幅降低上開案件之應執行刑，而可能使編號5至10、12所示之罪所定應執行刑降低至有期徒刑15年以下。如以此基礎再加計附表編號1至4、11、13至15所示之罪合併定應執行刑，依形式上計算，最差情況係定應執行有期徒刑20年9月，然亦不會高於目前所定之23年應執行刑。考量受刑人有可能受有更低之應執行刑利益，應准許受刑人重行定應執行刑之聲請。受刑人於本院宣判時正值青壯年，如定以過重之應執行刑，對受刑人之教化效果不佳，亦徒增受刑人更加絕望之心理影響，有害受刑人日後回歸社會，尚有客觀上責罰不相當之特殊情形，請准予撤銷檢察官之執行指揮云云。 二、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。從而，檢察官否准此項請求，難謂其執行之指揮有何不當。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人所犯之如附表所示之數罪，既經本院103年度 聲字第1653號裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮執行上開本院裁定所定執行之刑，自無違誤。檢察官依上開確定裁定之內容指揮執行，亦無違法或執行方法不當之可言。受刑人雖執前詞提起本件聲明異議，惟本院上開裁定所定之應執行刑為23年，並未逾刑法第51條第5款但書所規定之多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，且應執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理。又「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益（最高法院113年度台抗字第360號裁定意旨參照）。本院103年度聲字第1653號裁定附表所示各罪之定刑基準日，為附表編號1所示之罪判決確定日（即101年10月22日），附表編號2至15所示各罪之犯罪日期均在前揭定刑基準日以前，故上開裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，受刑人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，即非有據。復參以受刑人於本院上開裁定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，自不得另定應執行刑，檢察官亦無從重新再為聲請定應執行刑。是本件自無從任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，重新請求檢察官向法院聲請定其應執行刑。 四、綜上，本院103年度聲字第1653號裁定既已確定，且無原定 執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。高檢署檢察官以系爭函文駁回受刑人所請另定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日