聲請定其應執行刑
日期
2025-02-26
案號
TPHM-114-聲-213-20250226-1
字號
聲
法院
臺灣高等法院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第213號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 羅章成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署114年度執聲字第129號),本院 裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人羅章成因違反毒品危害防制條例等數 罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。 但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪,而有刑法第50條第1項但書之情形,除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外,不適用併合處罰之規定,賦予受刑人選擇權,以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金(或得易服社會勞動之罪)之罪與不得易科罰金(或不得易服社會勞動)之罪,有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑,至已請求定執行刑後,得否撤回其請求及撤回之期限為何,雖法無明文,然該規定係賦予受刑人選擇權,以維其受刑利益,並非科以選擇之義務,在其行使該請求權後,自無不許撤回之理,惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時,即任意撤回請求,而濫用請求權,影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性,其撤回請求之時期自應有合理之限制,除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事,經證明屬實之情形者外,應認管轄法院若已裁定生效,終結其訴訟關係,受刑人即應受其拘束,無許再行撤回之理,俾免因訴訟程序反覆難以確定,致影響國家刑罰權之具體實現,並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權,以免影響法之安定性。反之,倘受刑人於管轄法院裁定「生效」前,已撤回其請求,依刑法第50條第1項但書規定,即不得對其併合處罰,俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨,並兼顧罪責之均衡(最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照)。 三、經查: ㈠受刑人犯如附表編號1、2所示2罪,先後經判處罪刑確定,其 中附表編號1為「不得」易科罰金之罪,編號2為「得」易科罰金之罪,有本院判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又關於附表編號1、2所示2罪,受刑人雖於民國113年12月27日在「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「我要聲請定刑」(見本院卷第11頁),然其於114年2月11日提出陳述意見狀載稱:對於113年度執字第11424號案件(即附表編號2所示得易科罰金之罪刑),提出易科罰金聲請(見本院卷第63頁),復於114年2月19日重新在「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「我不要聲請定刑」(見本院卷第73頁)。受刑人既於本院定刑裁定生效前,明確表示就附表編號1、2所示2罪,不欲聲請合併定刑,當係「撤回」其原先定刑之請求。 ㈡本件受刑人既已撤回就附表編號1、2所示2罪合併定應執行刑 之請求,依據上開說明,檢察官在未經受刑人請求定應執行刑之情形下,提出本件聲請,於法即有未合,應予駁回。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日